Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5900/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фешн Медиа Групп" Вяткиной Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фешн Медиа групп" в пользу Зотиной Ксении Александровны задолженность по заработной плате за " ... " года в размере " ... ".

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фешн Медиа групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фешн Медиа Групп" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указала, что с " ... " работала в модельном агентстве "Persona" в должности хореографа и преподавателя по дефиле. " ... " подала заявление об увольнении в связи с выездом в другую страну на длительное время, просила выплатить ей заработную плату за " ... " года. Однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Просила взыскать с ООО "Фешн Медиа Групп" заработную плату за " ... " года в размере " ... " и за " ... " года в размере " ... ", всего " ... "

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Генеральный директор Яковлева И.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Куликова Т.А. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что "Модельное агентство "Персона" и ООО "Фешн Медиа Групп" разные наименования одного и того же юридического лица. Зотина К.А. работала в ООО "Фешн Медиа Групп", вела занятие по хореографии и дефиле. Трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Ю. иск также поддержал по аналогичным основаниям.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фешн Медиа Групп" Вяткина Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разрешении иска суд вышел за пределы требований, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений не заявлялись, подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей, указывает, что с заявлением о приеме на работу Зотина К.А. не обращалась, трудовую книжку не предоставляла. Полагает, что проведение Зотиной К.А. разовых занятий не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, проводила занятия в удобное для нее время, оспаривает взысканный судом размер заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фешн Медиа Групп" Вяткину Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Зотина К.А. сослалась на то, что она фактически работала в ООО "Фешн Медиа Групп" в должности хореографа.

Применительно к положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Зотина К.А. работала в ООО "Фешн Медиа Групп" в должности хореографа.

" ... " Зотина К.А. обратилась с заявлением на имя Яковлевой И.С. об увольнении по собственному желанию с должности хореографа и преподавателя дефиле, просила выплатить ей заработную плату за " ... ". На заявлении стоит печать модельного агентства "Персона", заявление удостоверено подписью Кувшиновой Д.И. (л.д. 4).

В подтверждение факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений также представлены сведения о проведенных занятиях (часах) преподавателя Зотиной К.А. за февраль, март с приведением количества занятий, данный документ удостоверен подписью Кувшиновой Д.И. Установлено, что Кувшинова Д.И. является работником агентства под руководством Яковлевой И.С., что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2013 года (л.д. 53).

Приводимые истцом доводы о том, что "Модельное агентство "Персона" и ООО "Фешн Медиа Групп" являются разными наименованиями одного и того же юридического лица нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что директором ООО "Фешн Медиа Групп" также является Яковлева И.С., свидетельскими показаниями, а также print screen страниц сайта "http://vk.com/", а также "http://bk55.ru/" сети Интернет подтверждено, что Зотина К.А. проводила занятия с детьми под руководством директора организации Яковлевой И.С.

Довод апелляционной жалобы, по существу подвергающий сомнению достоверность показаний свидетелей, отклоняется, поскольку в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что с заявлением о приеме на работу Зотина К.А. не обращалась, трудовую книжку не предоставляла, отклоняются при том, что установлено, что работник был фактически допущен к работе.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 03.06.2013 по гражданскому делу N 2-1865/2013 по иску Зотиной К.А. к Яковлевой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, рассматриваемому в Первомайском районном суде г. Омска, согласно которому Яковлева И.С. отрицала факт работы у нее Зотиной К.А., однако одновременно подтвердила, что истец была при модельном агентстве в качестве хореографа, договор с ней не заключался. Также указала, что платила истцу за выходы (л.д. 74).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В такой ситуации, у суда имелись основания для вывода о том, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор.

Высказанное в апелляционной жалобе мнение о том, что при разрешении иска суд вышел за пределы требований, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений не заявлялись, не может быть учтено.

Вывод суда о возникновении между сторонами трудовых правоотношений на основании фактического допуска работника к работе был сделан применительно к требованию о взыскании заработной платы, которое является следствием возникновения между сторонами трудовых отношений, оценка указанному требованию в качестве самостоятельного судом не давалась, его разрешение в мотивировочной и резолютивной части решения суда отражения не нашло.

Ссылка в жалобе на то, что проведение Зотиной К.А. разовых занятий не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, проводила занятия в удобное для нее время, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, Зотина К.А. в исковом заявлении привела расчет задолженности, исходя из размера заработной платы, которая, по ее утвержданию, была ей установлена.

В случае несогласия ответчика ООО "Фешн Медиа Групп" с указанным расчетом, у него в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование этих возражений, поскольку он, как работодатель, является держателем документации, касающейся выплаты заработной платы работнику, в т.ч. ведомостей на выплату заработной платы и т.п.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Одновременно, ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз.4)

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. (абз. 7)

Сторонами спора какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы Зотиной К.А. (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.), суду первой инстанции представлены не были.

В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе был принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование своих доводов о размере заработной платы за " ... " года в размере " ... ", за " ... " года в размере " ... " истец сослалась на сведения, предоставленные ей администратором Кувшиновой Д.А. " ... ", которая в указанный период являлась сотрудником ответчика.

Представитель ответчика Яковлева И.С., надлежащим образом извещенная о слушании дела, доказательств, опровергающих эти сведения, не представила, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом в республику Казахстан.

Применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причины неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Ввиду того, что документов, подтверждающих выезд в республику Казахстан, в судебное заседание представитель ответчика не представила, а кроме того, юридическое лицо имеет возможность иметь по делу несколько представителей, каких-либо препятствий реализовать эту возможность не установлено.

Имея возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение иного размера заработной платы, ответчик своим правом не воспользовалась.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, оспаривающий размер заработной платы, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Оснований для приобщения к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается при отсутствии уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел взыскание с ООО "Фешн Медиа групп" в пользу Зотиной К.А. задолженности по заработной плате в размере " ... "

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Фешн Медиа Групп" Вяткиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: