Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева В.В. к Ивановой Е.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Называевского городского суда Омской области от 12 июля 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Гурьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 05 декабря 2012 года он занял ответчику " ... " рублей на срок до 01 марта 2013 года. Согласно расписке проценты за пользование деньгами не оговаривались. Иванова Е.Н. денежные средства до указанного в расписке срока не вернула.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля и возместить ему уплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ответчик иск не признала.

Решением суда с Ивановой Е.Н. в пользу Гурьева В.В. взыскан долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля и судебные расходы в размере " ... " " ... " рубля, всего " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом представленные ею доказательства признаны недопустимыми, в то время, как подобные доказательства, представленные истцом, взяты судом за основу. Суд, признав ее доказательства недопустимыми, лишил ее права состязательности в гражданском процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гурьев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился истец, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что по расписке от 05 декабря 2012 года Иванова Е.Н. заняла у Гурьева В.В. " ... " рублей, обязалась их вернуть до марта 2013 года. Сторонами условие об уплате процентов за пользование суммой займа согласовано не было, была согласована уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата их в срок. Иванова Е.Н. денежные средства до указанного в расписке срока не вернула.

В соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ивановой Е.Н. в пользу Гурьева В.В. сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судом первой инстанции, правильно не были приняты во внимание довод ответчика о том, что расписка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как в ней не указан займодавец. Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере " ... " рублей получила Иванова Е.Н., выдала данную расписку она истцу. Соответственно, нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что деньги в заём предоставил ей он. Кроме того, ответчик не отрицает, что денежные средства она получила от истца, о чём выдала ему расписку.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного правильно не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что она вернула сумму займа истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства, в то время как представленные истцом доказательства были положены в основу вынесенного решения, к отмене решения суда не ведут.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому свидетельские показания о возврате суммы займа являются недопустимыми доказательствами (статьи 153, 408, 160-162 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что ответчик в январе 2013 года снимала со своего счёта суммы денег, не свидетельствует о передачи денег истцу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон.

Результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи