Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л. А., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Новиковой Е.В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапа " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапа В.А. обратился в суд с иском к Некрасову Г.А. о возмещение ущерба, указав, что " ... " в р. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащем ответчику и автомобиля " ... ", принадлежащем истцу, виновным признан Некрасов Г.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией недостаточна, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере " ... ", " ... " за оценку ущерба, стоимость направления телеграмм - " ... " " ... "., оплату за перевозку автомобиля - " ... ", стоимость парковки автомобиля - " ... ", услуги нотариуса - " ... ". С Некрасова Н.А. просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере " ... "

Истец Лапа В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Хруль Е.В. иск поддержал.

Ответчик Некрасов Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Некрасова Г.А. - Ненашев В.В. возражал против иска, указал, что не согласен с размером ущерба, установленным страховщиком, независимой оценкой истца и заключением экспертизы о размере причиненного ущерба.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Новикова Е.В. просит решение суда в части взыскания с них штрафа и расходов на представителя отменить. Указала, что поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в срок, истец не обращался с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, обязанность по выплате оставшейся суммы отсутствует. Считает завышенным сумму расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапа В.А. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Хруля Е. В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в в р. " ... " у " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла" под управлением Хруля Е.В. и автомобиля " ... ", принадлежащего ответчику Некрасову Г.А., виновным в ДТП признан Некрасов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав произошедшее дорожное происшествие страховым случаем, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО "Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... "89 коп.

Поводом для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями явилось несогласие с размером страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимой оценки эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме " ... "

В указанной связи, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения " ... " (120 000-41 493,89) в пределах лимита установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не обжалуются ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке спорную страховую сумму ответчик истцу не выплатил, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме " ... "50 коп., что составляет 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению - " ... ".

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", суд с учетом наличия двух ответчиков по делу при отсутствии данных требований ко второму ответчику (Некрасову Г.А.), правильно взыскал в пользу истца ? доли от суммы затраченных расходов на оформление доверенности ( " ... "/2) " ... "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине: в размере " ... " 41 коп. с ответчика Некрасова Г.А. (требования удовлетворены в размере 53,78% от общей суммы иска), в размере - " ... " " ... ". - с ответчика ООО "Росгосстрах" (требования удовлетворены в размере 83,5% от предъявленных к ответчику исковых требований).

Расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подтверждены.

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов основанием к отмене служить не может, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и по нему в решении суд высказал свое суждение.

В жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется в виду того, что истец в ООО "Росгосстрах" с требованиями о пересмотре страхового возмещения не обращался. Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения суда в данной части служить не может. С момента предъявления иска в суд ( " ... ") у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, компенсационную выплату не произвело, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и возможности применения указанной нормы закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел иск обоснованным, приведены в решении суда (ст.198 ГПК РФ), не соглашаться с ними нет оснований, в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу подателя жалобы, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "