Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5939/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу: Каюкова И.В. " ... ", в местный бюджет государственную пошлину " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каюков И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), указав, что " ... "г. произошло ДТП с участием автомобилей " N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Каюкова И.В. и N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Саввы М. " ... " указанного ДТП признан Савва М. " ... " ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое и произвело ему выплату страхового возмещения в размере " ... " " ... ". Вместе с тем, согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила " ... " " ... ". Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере " ... " " ... ", оплату проведенной оценки " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности " ... ", расходы на представителя " ... ".

В судебном заседании представитель истца Каюкова И.В. - Машкевич Е.В., уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной экспертизы, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " " ... ".

Представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. иск не признал, полагал произведенную выплату достаточной для ремонта поврежденного автомобиля.

Истец Каюков И.В., представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "МАКС", третье лицо Савва М.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому права истца ответчиком не нарушены, меры гражданской ответственности в виде штрафа применимы к нему быть не могут. Указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " произошло столкновение автомобилей " N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Каюкова И.В. и " N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Саввы М.Г. Автомобилю Каюкова И.В. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии N " ... " от " ... " из которого следует, что Савва М.Г., управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо и допустил столкновение с автомобилем истца.

Как указано в пункте 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Савва М.Г., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, является обоснованным.

Гражданская ответственность Каюкова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " " ... ".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Каюков И.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет N " ... " от " ... ", стоимость восстановления автомобиля истца составляет " ... " " ... ".

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" определением суда от 28 мая 2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта N " ... " г. согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "" составила " ... ".

Оценив выполненную N " ... " судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и с определенной экспертом стоимостью согласился представитель истца.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Суд обоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта поименованного автомобиля, определенную при проведении судебной экспертизы, равную " ... ".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией было частично выплачено истцу страховое возмещение, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерба в размере " ... " " ... ", с учетом суммы выплаченной ему суммы страхового возмещения ( " ... " - " ... " " ... ").В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " " ... " соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. сводящиеся к тому, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " 62 копейки (50% от присужденной денежной суммы).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию своей вины, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался, основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил им лишь часть действительной стоимости ремонта, чем умышленно нарушил права потребителей. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку судом неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ не взыскивалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: