Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2013 г. по делу N 33-5949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л. А.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

Рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бобкуновой А.В. - Дубровской Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бобкунову " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкунов А.К. обратился в суд с иском к Ворониной И.А., Звонаревой А.В., указав, что " ... " между Бобкуновым А.К. и Ворониной И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". " ... " Бобкунов А.К. и Воронина И.А. сдали документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ". Через 10 дней Управлением Росреестра по " ... " государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя Бобкунова А.К. приостановлена, поскольку на данное жилое помещение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Ворониной И.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Бобкунов А.К. просил суд признать сделку между Бобкуновым А.К. и Ворониной И.А. по купле-продаже жилого помещения - " ... ".19 по " ... ", в " ... ", состоявшейся. Признать право собственности Бобкунова А.К. на указанное жилое помещение. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя Бобкунова.

В судебное заседание Бобкунов А.К. не явился.

Представитель истца по доверенности Дубровская Ж.В. требования поддержала.

Ответчик Воронина И.А. иск признала.

Ответчик Звонарева А.В. и ее представитель Стрельцова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП России по " ... " от " ... " установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобкунова А.К. - Дубровская Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий наложен без уведомления должника Ворониной. Указывает на наличие правовых оснований для признания за Бобкуновым А.К. права собственности на спорную квартиру, который является также добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав

истца Бобкунова А. К., ответчика Воронину И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Звонарёвой - Стрельцову А. А., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от " ... " Воронина И.А. (продавец) продала, а Бобкунов А.К. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ", кв. " ... " рублей. Расчет по договору произведен полностью.

В тот же день обе стороны обратились в Управление Росреестра по " ... " с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от " ... " г., сдав необходимые документы на регистрацию сделки и перехода права собственности.

На основании поступившего в Управление Росреестра по " ... " постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП России по " ... " от " ... " была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок " ... " " ... ".

Запись об ограничении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "

Данная мера принудительного исполнения была наложена судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения имущественных интересов взыскателя Звонаревой А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " о взыскании с Ворониной И.А. в пользу Звонаревой И.А. " ... ".

На момент подписания Бобкуновым А.К. и Ворониной И.А. договора купли-продажи жилого помещения установленная " ... " судебным приставом-исполнителем ограничительная мера отменена не была.

В связи с этим на основании п.4 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Бобкунов А.К., ссылаясь на сложившуюся неопределенность в правах относительного спорного жилого помещения, просил о признании сделки с Ворониной И.А. по купле-продаже жилого помещения - " ... ".19 по " ... " в " ... ", состоявшейся, признании права собственности за ним на указанное жилое помещение, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на его имя.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истец не вправе требовать признания государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанных требований, отсутствуют.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имуществу либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что запрет на регистрацию сделок с " ... " " ... " был наложен на имущество, юридически принадлежащее должнику Ворониной И.А., и до государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе претендовать на признание за ним права на это имущество либо снятие ограничений.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать признания сделки состоявшейся в обход установленных запретов на регистрацию сделок с указанной квартирой.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

При этом суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым было отказано в иске Бобкунова А. К. к Ворониной и Звонарёвой об отмене запрета на регистрационных действий на спорной квартирой. Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " также отклонена обоснованно судом, так как там рассматривались иные требования по иным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что сделка между Ворониной и Бобкуновым состоялась " ... ", то есть до извещения о наличии обременений (запрета) в отношении спорного имущества не влияет на законность принятого решения, так как стороны сделки проявляя должную осмотрительность, имели возможность получить сведения в регистрирующем органе о наличии таких ограничений.

То есть, на момент подписания Бобкуновым А.К. и Ворониной И.А. договора купли-продажи жилого помещения установленная " ... " судебным приставом-исполнителем ограничительная мера отменена не была.

Поскольку договор подписан Бобкуновым А.К. и Ворониной И.А. в период действия запрета, исключающего гражданский оборот жилого помещения, правовые последствия, типичные для избранной Бобкуновым А.К. и Ворониной И. А. договорной формы отчуждения имущества (переход права собственности), наступить не могли. В указанной связи довод жалобы о несогласии с данным выводом подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, какие предъявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "