Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Отдых" Кожевникова Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сербина " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербин Е.А. обратился в суд с иском к СНТ "Отдых" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", указав, что " ... " председатель правления СНТ "Отдых" Кожевников Ю.Б. отключил от электроснабжения его садовый жилой дом. Решением суда от " ... " отключение его садового дома от электроэнергии признано незаконным. Поскольку самоуправными действиями Кожевников Ю.Б. причинил ему и его семье нравственные и физические страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Сербин Е.А. в суд не явился.

Сербин Ю.Е. - представитель Сербина Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель СНТ "Отдых" Кожевников Ю.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что они получают электроэнергию по предоплате и не являются гарантирующим поставщиком и не должны круглогодично обеспечивать электроэнергией. Истец зарегистрирован в доме N1 по " ... " в " ... " и должен там проживать.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Отдых" Кожевников Ю.Б. просит решение суда отменить. Указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между отключением от объектов инфраструктуры и попаданием в больницу Сербина, истец имел долг за полученную электроэнергию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Кожевникова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сербина Ю.Е., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судом установлено, что Сербин Е.А., не являясь членом СНТ "Отдых", является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории СНТ "Отдых", договор с ответчиком о праве пользования объектами инфраструктуры не заключал, но фактически производил оплату за электроснабжение.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что " ... " председатель правления СНТ "Отдых" Кожевников Ю.Б. отключил от электроснабжения его садовый жилой дом, в связи с чем, своими самоуправными действиями нарушил их права как граждан России, причинил им нравственные и физические страдания. Просил о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из материалов дела следует, что линия электропередач принадлежит на праве собственности СНТ "Отдых".

Вместе с тем, электроэнергия собственностью СНТ "Отдых" не является и поставляется для нужд СНТ энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 22 ФЗ N66-ФЗ от " ... " "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии ее членам. Соответственно СНТ "Отдых" не имело законных оснований для отключения садового дома истца от электроснабжения.

Довод ответчика о том, что Сербин Е.А. не является членом СНТ, договор о праве пользования объектами инфраструктуры с ним не заключался, правильно было признан судом несостоятельным, поскольку истец регулярно вносил оплату потребленной электроэнергии.

Более того, факт отключения истца от энергоснабжения в виду не заключения договора с СНТ "Отдых" о праве пользования объектами инфраструктуры, свидетельствует о том, что исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив, что СНТ "Отдых" нарушило права истца на достойное проживание и пользование электроэнергией, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, суд правильно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме " ... ". Доводы жалобы о том, что истец не оплачивал пользование электроэнергией, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу N 2-284/2013, которым признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Отдых" от " ... " о не предоставлении истцу электроэнергии в случае не заключения договора. Этим решением установлено отсутствие долга истца за оплату электроэнергии на момент её отключения ответчиком.

Доводы жалобы о недоказанности факта попадания члена семьи истца в больницу, не исключают причинение ему нравственных страданий из - за самого незаконного отключения в доме электричества, проживания в некомфортных условиях. Ссылка в жалобе на решение мирового судьи о наличии задолженности истца как члена СНТ, не опровергает выводов суда об отсутствии долга за потреблённую электроэнергию и незаконность её отключения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "