Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булиховой В.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Пинчук Л.С., " ... " года рождения, в " ... " в " ... ".

Взыскать с Булиховой В.Н. в пользу Пинчук Л.С. в счет возмещения судебных расходов " ... " (Две тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Л.С. обратилась в суд с иском к Булиховой В.Н. о вселении в " ... " в " ... ". В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании решения Советского районного суда от 20.06.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ". Собственником 1/2 квартиры является ответчик Булихова В.Н., которая проживает в квартире, препятствует вселению истца и ее проживанию в спорной квартире. Просила вселить ее в " ... " в " ... ", взыскать судебные расходы.

Истец Пинчук Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Бородина Т.С., действующая на основании устного ходатайства истца, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Булихова В.Н. иск не признала, пояснила, что не согласна на вселение Пинчук Л.С. в квартиру, поскольку не согласна с решением Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г., которым за Пинчук Л.С. признано право собственности на 1/2 доли этой квартиры. Без решения суда доступ истцу в квартиру не предоставит. Указала, что Пинчук Л.С. имеет другое жилье, где и может проживать.

Представитель ответчика Кузин В.Н., действующий по доверенности, позицию своей доверительницы поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булихова В.Н. просит решение отменить, указывает на заинтересованность в деле судьи Цветкова В.А. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия или отсутствия у истца иного жилого помещения. Отмечает короткие сроки рассмотрения дела, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Указывает, что суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Иваева А.В. и членов его семьи, которые в 2008 г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Утверждает, что истец проживает с престарелой матерью в квартире по " ... " ее отъезд в другую квартиру, с учетом обязанности детей заботиться о родителях, невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу Пинчук Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав Булихову В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Пинчук Л.С. и ее представителя Пржеславскую С.В., просивших оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Как установлено судом, Пинчук Л.С. является собственником ? доли " ... "-комнатной " ... " в " ... ". Собственником ? доли является Булихова В.Н., которая проживает в квартире.

Разрешая спор о вселении Пинчук Л.С. в квартиру, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования, поскольку она является собственником доли квартиры, и в соответствии с указанными положениями закона обладает правом пользования данным имуществом, в т.ч. путем проживания в нем.

Судебная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Пинчук Л.С. самостоятельно осуществляет свое право собственности, в том числе право пользования жилым помещением. В связи с этим ее вселение в спорное жилое помещение, для реализации ее конституционного права на жилище, соответствует нормам материального права. Вселением истца в квартиру жилищные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Булиховой В.Н. о заинтересованности судьи Цветкова В.А. в исходе спора, о наличии оснований для его отвода от рассмотрения дела, не могут влечь отмены вынесенного им решения. Заявление Булиховой В.Н. об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения, которым, предусмотренных ст. 16 и 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи не найдено. В настоящей жалобе Булихова В.Н. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отводу судьи, а также доказательств их подтверждающих не приводит.

В апелляционной жалобе Булихова В.Н. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличия иного жилого помещения на праве собственности у Пинчук Л.С., что, по ее мнению, является существенным обстоятельством при рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на иное место постоянного проживания истца и ее регистрацию по другому адресу.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на возможность реализации права собственности Пинчук Л.С. на спорную " ... "комнатную квартиру.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, принимать решение о проживании в принадлежащем ему жилом помещении. Иное свидетельствовало бы о лишении истца права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы Булиховой В.Н. о наличии у истца престарелой матери и о необходимости заботиться о ней также не влияют на возможность реализации принадлежащего Пинчук Л.С. права владения и пользования жилым помещением.

Ссылки жалобы на проживание в спорной квартире членов семьи Булиховой В.Н. и необходимости их участия в деле не влекут отмену постановленного по делу решения. Иск Пинчук Л.С. заявлен к Булиховой В.Н., которая является единственным собственником квартиры среди указанных лиц, пользующихся жилым помещением. Проживание в спорной квартире членов семьи ответчика не может влиять на результаты разрешения спора о реализацию права собственности на квартиру истца. В связи с этим судом указанные лица не были привлечены к участию в деле. Ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц стороны не заявляли. Поскольку Пинчук Л.С. считала, что препятствия в пользовании квартирой чинятся ей только Булиховой В.Н., она указала ее в качестве ответчика в исковом заявлении. В случае возникновения спора о правах семьи Исаевых, зарегистрированных в квартире месту жительства, на данное жилое помещение, он может быть разрешен судом в отдельном производстве.

Ссылки Булиховой В.Н. на короткие сроки и нарушение процедуры рассмотрения дела не обоснованы.

Определением от 17 июня 2013 года заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, осуществлены все действия по подготовке дела к судебному разбирательству. 2 июля 2013 года судом вынесено решение. Все стадии искового производства соблюдены, сторонам разъяснены их права и обязанности.

Процессуальных нарушений в порядке судопроизводства по рассматриваемому делу судебная коллегия также не усматривает.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ не нарушены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судьей районного суда был соблюден указанный принцип гражданского судопроизводства, учитывая все обстоятельства, в том числе сложность дела, что позволяет признать решение судьи по делу мотивированным и обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства для дела были судом установлены.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булиховой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи