Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Майбуровой Л.И., Гартмана В.Э. - Яковлева А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майбуровой " ... " " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майбурова Л.И., Гартман В.Э. обратились в суд иском к Слепченко А.А., департаменту жилищной политики Администрации " ... " о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по закону, изменении договора приватизации. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: " ... " " ... " " ... ".

Гартман М.Е. постоянно была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с " ... " г., в сентябре 2012 года она обратилась в департамент жилищной политики Администрации " ... " с заявлением о подготовке документов для передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ей и своему внуку Слепченко А.А., прописанному в квартире. " ... " Гартман М.Е. умерла, ее наследники по закону первой очереди - сын Гартман В.Э., дочь Майбурова Л.И.

" ... "

В судебном заседании Гартман В.Э. и представитель истцов Яковлев А.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель Слепченко А.А. - Первушина Н.Т. иска не признала, пояснила, что с 2008 года по 2012 год Гартман М.Е. не приватизировала жилое помещение, наличия обстоятельств, препятствующих ей в реализации данного права, не доказано. Слепченко А.А. является наследником после смерти Гартман М.Е. по праву представления.

Майбурова Л.И., Слепченко А.А., представители Департамента жилищной политики Администрации " ... ", Управления Росреестра по " ... " в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Яковлев А.Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норма материального права. Полагает неправомерным вывод суда о том, что способом выражения наследодателем своей воли на приватизацию спорной квартиры является исключительно подача заявления на приватизацию и необходимых документов в Департамент жилищной политики Администрации " ... ". При разрешении спора суд не оценил надлежащим образом представленные истцами доказательства, позволяющие установить волеизъявление Гартман М.Е. на приватизацию квартиры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов адвоката Яковлева А. Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Слепченко А.А. - Первушину Н.Т., третье лицо Баширву Е. С., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 указанного закона).

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что Гартман М.Е., умершая " ... " по договору социального найма жилого помещения проживала и была зарегистрирована по адресу: " ... "Б, " ... ".

Наследниками Гартман М.Е. является дочь - Майбурова Л.И., сын - Гартман В.Э., по праву представления внук - Слепченко А.А.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на необходимость включения квартиры в наследственную массу после смерти Гартман М.Е., поскольку в период жизни Гартман М.Е. была намерена приватизировать указанную квартиру, однако в связи со смертью свое право до конца реализовать не смогла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами право собственности на доли в указанной квартире, поскольку Гартман М.Е. при жизни, в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подавала заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что необходимым условием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, то есть, для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Однако, указание истцов на обращение Гартман М.Е. " ... " в ГП "Омский центр ТИЗ" для оформления заявки на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации, в соответствии с которой Гартман М.Е. оформила платную заявку на выполнение технических работ по подготовке технического паспорта, справки об отсутствии обременений, справки о принадлежности с пометкой "для приватизации", а также заявки на получение из ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку связано лишь со сбором информации по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам, а не иным лицам.

Более того, установлено, что Гартман М.Е. доверенность на приватизацию не выдавалась, завещание на квартиру не оформлялось.

При этом, в ноябре 2013 году Гартман М.Е. обращалась в отдел "Служба одного окна" КУ " ... " "Управление по обеспечению деятельности Администрации " ... "" только по вопросу заключения договора найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что никаких письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Гартман М.Е. до своей смерти совершала какие-либо действия, направленные на приватизацию квартиры, путем ее обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность действий Гартман М.Е. свидетельствует о том, что ей была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно: осуществлялись действия по получению технического паспорта спорной квартиры для приватизации, допрошены свидетели, указывающие на волеизъявление Гартман М.Е. приватизировать квартиру.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган либо выдача доверенности на это иному лицу. При этом согласно вышеуказанным в определении нормам закона Гартман М. Е. не могла приватизировать квартиру без согласия зарегистрированного там внука - ответчика Слепченко А. А., суду не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что она совместно с ним обращалась для этого в уполномоченный орган. Указание в жалобе на то, что Слепченко позднее при заключении договора приватизации представил справки, запрошенные Гартман, не опровергают выводов суда, так как напрямую не доказывают её намерение на приобретение в собственность данной квартиры либо оформление её в единоличную собственность ответчика Слепченко. При этом суд принимает во внимание, что сразу после смерти Гартман М. Е. Слепченко А. А. обратился в уполномоченный орган и 28 марта 2013 года оформил в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, а 13 апреля 2013 года продал её Башировой.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от " ... " не противоречит установленным по делу фактам, так как в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства выражения воли умершего на приватизацию квартиры, они подкреплены иными достоверными доказательствами такого волеизъявления, совершены при отсутствии иного лица, имеющего право на такую приватизацию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи