Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда г.Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Красовскому " ... " в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности председателю Верховного Суда РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее ООО "УК "ЦентрЖилСервис"), в котором просил обязать ответчика выполнять условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды в его квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Красовский Н.И. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности, а также передаче дела по подсудности председателю Верховного Суда РФ для принятия решения.

Представитель ответчика Болдышева М.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит определение суда отменить и вынести частное определение, ссылаясь на то, что просил передать дело по подсудности в другой суд, поскольку в Кировском районном суде г.Омска нет места правосудию и судья должна была самоустраниться от рассмотрения дела. Указывает, что судья ранее вынесла неправосудное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Красовского Н.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 23, 24 и 26 Гражданского процессуального кодекса РФ определятся предметная подсудность, которая в соответствии с юридическим свойствами дела устанавливает компетенцию суда, который будет его рассматривать.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов иск Красовского Н.И. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" был принят Кировским районным судом г.Омска с соблюдением правил предметной и территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика).

Суд обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду того, что дело принято к производству компетентным судом и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в другой суд.

Характер спора, как и место нахождения ответчика не изменены.

Статья 27 ГПК РФ устанавливает специальную компетенцию Верховного Суда РФ, под которую настоящее дело не подпадает.

В частной жалобе Красовский Н.И. ссылается на то, что просил передать дело по подсудности в другой суд, поскольку в Кировском районном суде г.Омска нет места правосудию и судья должна была самоустраниться от рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы надлежит отметить, что определением Кировского районного суда г.Омска от 10.07.2013г. было отказано в отводе судьи по заявлению Красовского Н.И., который ссылался на то, что судья рассматривала его заявление о принятии обеспечительных мер и должна заявить самоотвод.

Указанное определение суда является правильным ввиду отсутствия предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

Ходатайство Красовского Н.И. об обеспечении иска было рассмотрено в ходе разрешения спора в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Факт отказа в удовлетворении какого-либо ходатайства истцу в рамках рассмотрения одного и того же дела, не служит препятствием для дальнейшего рассмотрения иска этим же судьей, не указывает на ее предвзятость.

Таким образом, какие-либо основания для передачи дела в Верховный Суд РФ отсутствуют.

Поскольку суд постановил законное и обоснованное определение суда, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит, грубых нарушений процессуального закона не допустил, оснований к вынесению частного определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33- 6023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)