Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Вячеслава Валерьевича к ООО "Росгосстрах", Гейдарову Расиму Вахиду оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гейдарову Р.В., указав, что " ... " в 23 часа 50 минут на пересечении " ... " в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cedric, принадлежащего истцу, и автомобиля Audi Q7 под управлением Гейдарова Р.В.

Виновником ДТП является водитель Гейдаров Р.В., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем, определила сумму ущерба в размере " ... " рубля и выплатила страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратилась к независимому эксперту, который стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определил в размере " ... " рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП была определена в сумме " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей. Соответственно сумма ущерба от ДТП составила " ... " рублей, невозмещённая его часть после осуществления страховой организацией выплаты - " ... " рубля.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" убытки, причинённые ДТП, в размере " ... " рубля и компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей, с Гейдарова Р.В. - убытки, причинённые ДТП, в размере " ... " рубля и возместить государственную пошлину в размере " ... " рубля. С ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований - расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Представитель истца его требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что выплаченной суммы достаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Взыскание штрафа и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрены.

Дело рассмотрено в отсутствии извещённых об его рассмотрении истца Бурханов В.В. и ответчика Гейдарова Р.В.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурханова В.В. взысканы страховая выплата в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рубля, всего " ... " рубля.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

С Гейдарова Р.В. в пользу Бурханова В.В. взысканы убытки в размере " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рубля, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Также ответчик не согласен с размером представительских расходов, взысканных судом.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение обжалует ООО "Росгосстрах" в части применения к возникшим между ним и истцом отношениям законодательства о защите прав потребителей и возмещения расходов на представителя.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Бурханов В.В., представив справку о дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2012 года, в котором его автомобилю Nissan Cedric был причинён ущерб, обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Audi Q7 Гейдарова Р.В. - ООО "Росгосстрах".

Поскольку вред автомобилю истца был причинён по вине лица, чья гражданская ответственность при управлении автомобилем Audi Q7 была по ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах", страховщик признал данный случай страховым, о чём 02 апреля 2013 года составил соответствующий акт. Сумма ущерба была им определена в размере " ... " рубля.

С указанной суммой ущерба Бурханов В.В. не согласился, обратился в ООО "Первое экспертное бюро", которое определило стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость его условно годных остатков. Согласно отчётам N 77/03-01/2013, N 77-03/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... " рублей, рыночная стоимость автомобиля - " ... " рублей, его рыночная стоимость в аварийном состоянии - " ... " рублей.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из их содержания усматривается, что они являются полными, ими правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей и автомобилей. Кроме того, указанное экспертное заключение лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более " ... " рублей.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда его имуществу страховщику возмещению подлежат причинённые ему убытки. Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что превышение (равенство) стоимости ремонта повреждённого имущества его стоимости на дату наступления страхового случая свидетельствует о полной гибели имущества потерпевшего. В указанном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости данного имущества на день наступления страхового случая.

Разрешая предъявленные страховщику требования, суд верно применил перечисленные нормы законодательства, регулирующие отношения между страховщиками риска гражданской ответственности при управлении транспортными средствами и потерпевшими. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учётом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 30 226, 34 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем, который определён независимым оценщиком.

Отклоняются доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. С учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по страховой выплате потерпевший вправе потребовать от страховщика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подпункт б пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании закона, так как регулирует иные отношения. Данная норма права не исключает компенсацию страховщиком морального вреда, причинённого потребителю услуги в случае её некачественного оказания.

Не могут быть приняты во внимание суждения ответчика о несоразмерности возмещения истцу расходов на представителя.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Доказательств чрезмерного вознаграждения представителю по данному делу подателем жалобы не представлено. Определённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объёма доказывания по нему, является разумной.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостоятельна. Указанное Положение, в соответствии с подпунктом б пункта 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (части 2 статьи 95; частей 1, 2 статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для её удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи