Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6033/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гольчанского Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гольчанского Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гольчанский Д.М. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что автомобиль Toyota Mark Х, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате ДТП, виновником которого был признан Гиль И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию, где ДТП признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере " ... " рублей. Не согласившись с указанной оценкой, он обратился к независимому эксперту, где размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, определен в размере " ... " рубля.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценщика по определению ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, " ... " рублей за совершение нотариальных действий, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Гольчанский Д.М. участия не принимал. Его представитель Гаврилова С.Г. исковые требования поддержала с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Гиль И.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Судом не оценена возможность по снижению размера неустойки.

Участники процесса о дне судебного разбирательства извещены 23.08.2013г. (л.д.88), в суд не явились.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2013 года водитель Гиль И.В., двигаясь по " ... " на автомобиле Toyota Corona, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark Х под управлением Гольчанского Д.М., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. ДТП произошло по вине Гиль И.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Россия". Гражданская ответственность Гольчанского Д.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Гиль И.В. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем страховщика, истец передал ответчику комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере 15 775 рублей 80 копеек.

Спор между сторонами возник лишь относительно суммы страхового возмещения. Страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая. Гольчанский Д.М. представил экспертное заключение о стоимости затрат на ремонт автомобиля ООО "Экспертное бюро". Из его содержания видно, что стоимость затрат на ремонт автомобиля Toyota Mark Х составляет " ... " рубля " ... " копеек. Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Ответчик, ссылаясь на иную оценку стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своих доводов. Таких доказательств страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 52 000 рублей.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации - 500 рублей - определен с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф " ... " за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы " ... ").

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что страховщик не располагал иными сведениями о размере ущерба поврежденного имущества, противоречат материалам дела.

В течение месяца, с даты предъявления исковых требований и до 04.07.2013 года, дня вынесения решения по делу, ответчик, был извещен об иной оценке того же имущества, знал о размере требований истца, но не удовлетворил их в добровольном порядке.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки, не принимается во внимание. Из решения суда не усматривается, что судом в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи