Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Толмачева" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черняковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Толмачево" в пользу Черняковой Елены Викторовны в счет возмещения утраченного заработка " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Е.В. обратилась с иском к ОАО "Аэропорт Толмачева" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав, что в марте 2012 года между Черняковой Е.В. и ОАО "Авиакомпания Сибирь" заключен договор воздушной перевозки пассажира из г. Новосибирска в г. Урумчи и обратно. Отправление рейса в г. Урумчи произошло 10.03.2012. Обратный рейс из г. Урумчи в г. Новосибирск был совершен 17.03.2012 через аэропорт Толмачево. По прибытии в г. Новосибирск в аэропорт Толмачево Чернякова Е.В., спустившись с трапа, поскользнулась и ударилась правой ногой. Бригадой скорой помощи она доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", где ей диагностировали закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением, наружный подвывих правой стопы. В данном учреждении истица находилась с 18.03.2012 по 20.03.2012. Была выписана 20.03.2012 с открытым листком нетрудоспособности по 26.03.2012 для следования по месту жительства и показаниями к оперативному лечению. В г. Омске находилась на стационарном лечении по 04.04.2012. Весь период нетрудоспособности составил с 18.03.2012 по 20.08.2012. Операция и лечение проведены за счет средств государственного бюджета и системы страхования. В результате полученной травмы истец понесла значительные физические и нравственные страдания.

Чернякова Е.В. с 2005 года является инвалидом N " ... ", работает преподавателем БОУ ОО "Медицинский колледж", размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 18.03.2012 по 20.08.2012 по расчету истца составил " ... " рубль.

Просила взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рубль.

В судебном заседании Чернякова Е.В. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Аэропорт Толмачева" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что воздушная перевозка пассажира включает в себя его высадку из воздушного судна, состоящую из ряда последовательных операций, в том числе прохождение пассажира по аэродрому в целях ухода с данного объекта. Уполномоченные лица - представители перевозчика, обязаны наблюдать за процессом прохождения пассажира по аэродрому, в связи с чем, в случае причинения пассажиру телесного повреждения в ходе данной операции перевозчик отвечает за причиненный вред. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Толмачева" просит решение суда отменить. Считает, что вина ОАО "Аэропорт Толмачева" в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, поскольку обязанности по содержанию перрона ответчиком исполнялись надлежащим образом. Причинение вреда здоровью, произошло исключительно вследствие неосторожности, самой Черняковой Е.В. Указывает, что в качестве источника повышенной опасности суд рассматривает воздушное судно, однако ОАО "Аэропорт Толмачева" не осуществляет эксплуатацию воздушных судов, следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии вины на ответчика возлагаться не может. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернякова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса о дне судебного разбирательства извещены 22.08.2013г. (л.д.73-74), в суд не явились.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.03.2012 рейсом N " ... " Урумчи-Новосибирск ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Чернякова Е.В. прибыла в аэропорт "Толмачево". При выходе из самолета истец получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Согласно акту N " ... " о проведении служебного расследования, утвержденного руководителем группы по факту события, произошедшего 17.03.2012 на месте стоянки N 11 аэродрома Новосибирск (Толмачево), все пассажиры рейса N " ... " были предупреждены о гололеде на перроне. Чернякова Е.В., пройдя несколько метров до перронного автобуса, упала. В результате падения получила травму правой лодыжки. Причинами данного несчастного случая явились сложные метеоусловия (понижение температуры воздуха после мокрого снега), а также личное невнимание Черняковой Е.В., обутой в осенние сапоги на низкой и скользкой подошве без каблука. Стоянка находилась в сухом состоянии, но имелись небольшие участки льда. Освещенность в месте стоянки была в норме.

При проведении проверки по факту причинения телесных повреждений было установлено, что Чернякова Е.В. прилетела в аэропорт "Толмачево" авиарейсом N " ... " сообщением "Урумчи - Новосибирск" 18 марта 2012года в 00час.05мин местного времени, спустившись с самолета по трапу, подскользнулась и упала, получила телесные повреждения. Постановлением от 20 марта 2012года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д.14).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены следующие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 ГК РФ. В случае если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 г., ратифицированной СССР 07 июля 1934 г., перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с "Дополнительным протоколом") перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Приказом Директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 г. N ДВ-98 утверждено Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94), в котором даны основные положения, технологические особенности и рекомендации по эксплуатации элементов и сооружений летных полей аэродромов. В нем приведены ссылки на нормы и правила, регламентирующие требования к аэродромному обеспечению полетов воздушных судов.

Согласно п. 2.1.2. Руководства, элементы летных полей аэродромов в зимнее время должны отвечать следующим требованиям: покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов; обочины рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега на ширину не менее 10 метров.

Под перроном в данном случае понимается - часть летного поля аэродрома, подготовленная и предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа, почты и грузов, а также для выполнения других видов обслуживания.

Согласно главе 4 Руководства осмотр и контроль сооружений летного поля должен проводиться ежедневно. Дополнительно следует осуществлять осмотры при подготовке летных полей аэродромов к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации. При ежегодных осмотрах следует производить проверку состояния поверхности (ровность, дефекты, посторонние предметы) искусственных покрытий, прилегающих к ним грунтовых (заснеженных) участков летного поля, укрепленных грунтовых (снежных) сопряжений, примыкающих к границам искусственных покрытий.

Осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее четырех раз для покрытий ИВПП: на рассвете, утром, днем и вечером; одного раза для рулежной дорожки аэродрома, перронов и место стоянки, которые используют регулярно в процессе эксплуатации.

Содержание летного поля аэродрома в зимний период представляет собой комплекс мероприятий и работ, направленных на подготовку летного поля к полетам. К ним относят: очистку искусственных покрытий, гоночных площадок, заземляющих устройств, "огней" (светильников) очищаемых зон ЛП, участков курсовых и глиссадных радиомаяков от снега, слякоти; предупреждение и удаление гололедных и снежно-ледяных образований.

Настоящим Руководством предусмотрен порядок предупреждения удаления гололедных и снежно-гололедных образований, подробно описана вся процедура, способы проведения указанных работ, в зависимости от типа покрытий, сезона и метеорологических условий.

Согласно п. 5.2.42 Руководства рулежные дорожки аэродрома, место стоянки и перроны с искусственными покрытиями должны полностью очищаться от снега.

Руководством предусмотрена обязанность по содержанию летного поля, в том числе и перрона в исключительном состоянии: " ... 2.1.2.1. покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов". Указанная обязанность возложена, согласно п. 1.3.1. Руководства на аэродромную службу.

Согласно договору N " ... " от " ... " г. услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика осуществляет ОАО "Аэропорт Толмачево" (л.д. 34-40).

В соответствии с п. 3.1.10. договора, заказчик обеспечивает посадку и высадку пассажиров в/из ВС техническими средствами в соответствии с п. 4.3 приложения 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 г. N 110.

Анализ положений Варшавской Конвенции, определяющей влияние международных норм на правоприменительную тактику в области авиаперевозок, норм Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что авиаперевозчики не несут ответственности за вредные последствия, обусловленные причинами, не имеющими прямой связи с функцией по воздушной перевозке, а лишь сопутствуют и косвенно связаны с поведением авиаперевозчика. Такой вред подлежит возмещению по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения на перроне аэропорта и получение истицей травмы явилось обледенение перрона, которое не обеспечивало безопасную высадку и транспортировку пассажиров с воздушного судна за пределы аэропорта, в связи с чем, ответственность за указанный вред должно нести ОАО "Аэропорт Толмачево". Меры, предпринятые перевозчиком по предупреждению пассажиров о наличии гололедных явлений, в данном случае не могут обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от воздушного судна к автобусу.

Наличие гололедных явлений на перроне недопустимо, и приведенным выше Руководством перечислены все возможные способы борьбы с гололедными явлениями, установлена обязанность аэродромной службы на выполнение указанных мероприятий, поэтому вина аэропорта в причинении вреда здоровью истца (виду невыполнения обязанностей по содержанию летного поля) установлена.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.01.2013 года, оставленным без изменения 03.04.2013 года, исковые требования Черняковой Е.В. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ЗАО "Омскавиатур", 3-е лицо ОАО "Аэропорт Толмачево" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Таким образом, отсутствие вины авиаперевозчика в причинении вреда пассажиру Черняковой Е.В. подтверждено в судебном порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неосторожности самой Черняковой Е.В., о том, что ОАО "Аэропорт Толмачева" не осуществляет эксплуатацию воздушных судов, и об отсутствии вины ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи