Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л. А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гнедова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"Гнедову " ... " отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедов Н.В. обратился в суд с иском к Ворожко Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Ворожко Ю.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме " ... "; способом обеспечения кредитного договора явился залог недвижимого имущества. " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Гнедовым Н.В. заключен договор цессии. Поскольку обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчика основной долг, пени на основной долг, проценты за пользование кредитом, пени на проценты за пользование кредитом в размере " ... ", а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Гнедов Н.В. также обратился к Ворожко Ю.В. с иском о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от " ... " года.

Определением суда от " ... " вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Гнедов Н.В. увеличил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от " ... " года, возвратить стороны в положение, существовавшее до подписания соглашения, а именно: восстановить задолженность Ворожко Ю.В. перед ним по кредитному договору от " ... " в сумме " ... ", взыскать с Ворожко Ю.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N 37000-К от " ... " в сумме " ... "; обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Лисникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ворожко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что наличие кредитного договора, договора залога и договора цессии не оспаривает, однако долга по кредитному договору перед истцом у него не имеется. С Гнедовым Н.В. они длительное время осуществляют совместную деятельность. Сумму взаимных обязательств, после произведенных с Гнедовым Н.В. расчетов, они закрепили в соглашении от " ... " года, а в октябре 2012 года Гнедов Н.В. в счет исполнения соглашения передал ему " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Гнедов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно признал доказанным факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по выполнению и оплате ремонтных работ, и как следствие, действительность соглашения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Гнедова Н. В. - Лисникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ворожко Ю. В., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Ворожко Ю.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Ворожко Ю.В. предоставлен кредит в размере " ... " на потребительские цели, на срок до " ... " года.

В обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому установлена ипотека в отношении недвижимого имущества: булочная, кондитерская - нежилые помещения (3П) общей площадью 241,2 кв.м., находящихся в здании (литера А), расположенном по адресу: " ... "; определена стоимость залога в сумме " ... " рублей.

" ... " между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и Гнедовым Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права (требования) по обязательствам Ворожко Ю.В., принадлежащие цеденту как кредитору на основании кредитного договора от " ... " Согласно условиям договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях исполнения обязательств должником, которые существовали к моменту заключения уступки требования.

Соглашением от " ... " года, заключенному между Ворожко Ю.В. и Гнедовым Н.В. установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " рублей, возникшая из кредитного договора N 3700-К от " ... " года. Ответчиком настоящая задолженность признается в полном объеме (пункт 1). Как следует из пункта 2 соглашения - задолженность истца перед ответчиком составляет " ... " рублей, возникшая в результате произведенных ремонтных работ в помещении по адресу: " ... ", на поэтажном плане 1-20, литер А; истцом настоящая задолженность признается в полном объеме.

Гнедов Н.В. указал на отсутствие намерения заключения между ним и ответчиком " ... " соглашения о зачете взаимной задолженности, вследствие чего просит признать указанное соглашение недействительным, восстановить задолженность ответчика перед ним по кредитному договору, взыскать с Ворожко Ю.В. задолженность в сумме 1503827, 08 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и отсутствии задолженности ответчика перед истцом по кредитным обязательствам.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Гнедов Н.В. указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения или уменьшения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п. 3 оспариваемого соглашения разницу в размере " ... " рублей Гнедов Н.В. уплачивает Ворожко Ю.В. в срок до " ... ". После подписания настоящего соглашения обязательство Ворожко Ю.В. по уплате суммы задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными в части денежных обязательств (п.4). После подписания настоящего соглашения обязательство Гнедова Н.В. по уплате суммы задолженности, указанной в п.2, настоящего соглашения, считаются исполненными (п.5).

Согласно сообщению ОАО "Плюс Банк" от " ... " на имя Гнедова Н.В. Ворожко Ю.В. осуществлялись платежи по кредитному договору от " ... " года, последний из которых " ... " в размере " ... " рублей в погашение просроченных процентов. Также указано, что требование о полном досрочном погашении кредита в адрес Ворожко Ю.В. не направлялось.

Уведомлением о расторжении соглашения от " ... " года, направленного Гнедовым Н.В. указано, что " ... " было заключено Соглашение о зачете взаимной задолженности. Сторона 2 считает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по соглашению от " ... " в связи с нарушением его существенных условий стороной-1 (п.3). Одновременно Ворожко Ю.В. указано, что соглашение от " ... " на основании ст.450 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения им настоящего уведомления, в пункте 5 Гнедов Н.В. требует возвратить уплаченную денежную сумму в размере " ... " рублей до " ... " года.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по взысканию задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено путем заключения рассматриваемого соглашения, взаимозачет между сторонами, по мнению судебной коллегии, произведен, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ремонтных работ в помещении и наличия обязанности истца по оплате указанных работ, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку абсолютно определенное содержание соглашения и изъявление намерения на его заключение подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно исходил из того, что заключенное соглашение между истцом и ответчиком отражает действительное волеизъявление сторон, в силу чего правовые основания для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия встречных однородных денежных требований между истцом и ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в суде 1 и 2 инстанции сторона истца подтвердила, что помещения, указанные в соглашении от " ... ", принадлежали супруге истца, поэтому доводы ответчика о том, что он вел с истцом и его супругой совместный бизнес в данном принадлежащем ответчику и Гнедовой С. А. помещении, делал там ремонт, подтверждает действительность данного соглашения.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ суда в допросе свидетеля Федица Т.В., которая могла подтвердить передачу денежных средств в сумме " ... " рублей от Ворожко Ю.В. к Гнедову Н.В. за оказанные юридические услуги, не принимается во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств свидетельскими показаниями не подтверждается, в дело представлено достаточно письменных доказательств, которые отражены в решении суда 1 инстанции о правовой природе уплаченных истцом ответчику " ... " рублей, которые суд обоснованно посчитал доказательством фактического исполнения соглашения о зачёте от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении письменных документов стороны истца в виде письменных пояснений его супруги, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По этим причинам письменные пояснения супруги истца - Гнедовой С. А. не могут заменить непосредственный допрос свидетеля в суде.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в остальной части отвергаются как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в остальной части решения, которая подлежит оставлению без изменения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "