Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство поддержки бизнеса" к Глушкову Ю.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Агентство поддержки бизнеса" Веселова А.Л., объяснения представителей третьих лиц Мацелевича С.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" - Алпысбаевой Г.К. и Филиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство поддержки бизнеса" обратилось в суд с требованиями к Глушкову Ю.А., ООО "Исток" об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников УФССП России по Омской области 13 февраля 2013 года, о приостановлении исполнительного производства N " ... ", возбужденного в отделе судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Глушкова Ю.А. в части реализации указанного автомобиля до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав в качестве ответчика только Глушкова Ю.А., просил освободить от ареста и исключить из описи поименованный автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области 12 апреля 2013 года, приостановить сводное исполнительное производство N " ... ", возбужденное в отделе судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Глушкова Ю.А. в части реализации автомобиля до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что изначально автомобиль был арестован 13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников УФССП России по Омской области Федоровым П.В. в рамках возбужденного отделом судебных приставов по САО города Омска исполнительного производства N " ... " о взыскании с Глушкова Ю.А. суммы долга, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу ООО "Исток". ООО "Агентство поддержки бизнеса" является залогодержателем указанного автомобиля, принадлежащего Глушкову Ю.А. на праве собственности. Договор залога заключен сторонами 08 сентября 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательства Глушкова Ю.А. перед истцом по возврату суммы займа в размере " ... " рублей по договору, заключенному ими 08 сентября 2011 года. Согласно пункту 1.5 договора залога автомобиля залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по возврату суммы займа в размере " ... " рублей, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Пунктом 3 договора займа определен срок исполнения обязательства Глушкова Ю.А. - 08 марта 2013 года. На день подачи настоящего заявления срок исполнения обязательства Глушкова Ю.А. по возврату суммы займа по вышеуказанному договору не наступил. ООО "Агентство поддержки бизнеса" в феврале 2013 года получило уведомление Глушкова Ю.А. о составлении 13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на указанный автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение ООО "ГОЛ". Глушков Ю.А. в момент производства исполнительных действий сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге. Несмотря на указанное обстоятельство, автомобиль был не только арестован судебным приставом-исполнителем, но и изъят, передан хранителю ООО "ГОЛ" с ограничением доступа к нему не только собственника, но и залогодержателя. Указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением 09 апреля 2013 года Ленинским районным судом города Омска определения об отмене заочного решения от 22 февраля 2012 года по делу N 2-318/2012. Наложенные аресты в рамках данного исполнительного производства сняты. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 12 апреля 2013 года по акту приема-передачи был передан представителю должника и тут же арестован судебным приставом-исполнителем Устюговой О.А. в рамках сводного исполнительного производства N " ... ".

Таким образом, основанием для иска по состоянию на 15 апреля 2013 года является акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2013 года.

Взыскателями по сводному исполнительному производству N " ... " являются Банк ВТБ 24 (ЗАО), Мацелевич С.В.

Определениями суда они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, также к участию в деле было привлечено ООО "ГОЛ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик участие в деле не принимал, его представитель не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 "ЗАО" в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что при получении кредита ответчик не сообщал банку о том, что автомобиль находится в залоге у истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Мацелевича С.В. - Алпысбаева Г.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии Мацелевич С.В., ООО "Исток", Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области, ООО "ГОЛ".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство поддержки бизнеса" просит решение суда отменить. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что довод истца о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника должен был быть оценен судом в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указывает, что процессуальный статус ЗАО "ВТБ 24" и Мацлевич С.В. определен судом не верно, как следствие этого, данные лица пользовались в процессе правами, ограниченными статусом третьего лица. Полагает, что нарушена процедура наложения ареста на имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя. Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требований, не верен.

В письменных ввозражениях на апелляционную жалобу Мацлевич С.В. и ЗАО "ВТБ 24" возражали против её доводов.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший апелляционную жалобу, представители третьих лиц, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " года с ЗАО "Омская строительная компания", Зозули С.С., Фоминых Е.В., Глушкова Ю.А. в пользу ООО "Исток" взысканы солидарно денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. на основании исполнительного листа ВС N " ... " N " ... " от " ... " года, выданного Ленинским районным судом города Омска и заявления директор ООО "Исток" от 05 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Глушкова Ю.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Судебных приставов по розыску должников УФССП России по Омской области Федоровым П.В. " ... " года произведена опись и арест имущества должника Глушкова Ю.А.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от " ... " составленного в присутствии двух понятых и должника Глушкова Ю.А., следует, что произведен арест автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего должнику на сумму " ... " рублей. Был составлен акт технического осмотра автотранспортного средства.

С актом Глушков Ю.А. был ознакомлен. От Глушкова Ю.А. поступило заявление о том, что автомобиль находится в залоге у Веселова Л.А., соответствующие документы не представлены.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 13 февраля 2013 года, ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования назначен представитель ООО "ГОЛ" Гайнутдинов Ф.Ш., место хранение имущества по адресу: Омский район, село Дружино, улица Советская, дом 8а.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 20 марта 2013 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя Глушкова Ю.А. с " ... ". На автомобиль наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом города Омска и заявления представителя ЗАО ВТБ 24 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Глушкова Ю.А. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме 1 243 928,48 рублей. Основанием выдачи исполнительного листа стало решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Глушкову Ю.А., Шамисс Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 20 декабря 2012 года с Глушкова Ю.А. в пользу Мацелевича С.В. взыскано по договорам займа 3 079 875 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 23 598,23 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.

05 апреля 2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. на основании исполнительного листа ВС N " ... " от 20 декабря 2012 года, выданного Первомайским районным судом города Омска и заявления представителя Мацелевича С.В. по доверенности Алпысбаевой Г.К. от 04 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Глушкова Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. от " ... " года исполнительное производство от " ... " N " ... " в отношении должника Глушкова Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 и исполнительное производство от " ... " N 51919/13/04/55 в отношении должника Глушкова Ю.А. в пользу взыскателя Мацелевича С.В., объединены в сводное исполнительное производство N " ... ".

Определением Ленинского районного суда города Омска 09 апреля 2013 года на основании заявления Глушкова Ю.А. отменено заочное решение от 22 февраля 2012 года по иску ООО "Исток" к Зозуле С.С., ЗАО "Омская строительная компания", Фоминых Е.В., Глушкову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, производство по делу возобновлено.

В связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда города Омска исполнительное производство N " ... ", возбужденное 05 мая 2012 года в отношении должника Глушкова Ю.А. в пользу взыскателя ООО "Исток" прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. от 11 апреля 2013 года с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER снят арест, в связи с прекращением исполнительного производства.

Указанный автомобиль " ... " в 09-00 часов передан представителю Глушкова Ю.А. по доверенности Хоренко С.В., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. составлен акт приема-передачи имущества должнику.

" ... " в 09-30 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. в присутствии представителя должника Глушкова Ю.А. Хоренко О.В. и двух понятых произведен арест поименованного автомобиля, о чем составлен акт. Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение представителю ООО "Гол" Гайнутдинову Ф.Ш. без права пользования имуществом, место хранение установлено по адресу: Омский " ... ".

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от представителя должника Хоренко О.В. поступило заявлении о том, что автомобиль находится в залоге у истца, документы, подтверждающие залог, судебному приставу были предоставлены. Также 12 апреля 2013 года был составлен акт осмотра автотранспортного средства.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 12 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования имуществом должника назначен представитель ООО "Гол" Гайнутдинов Ф.Ш., место хранения имущества установлено по адресу: " ... ".

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа денежных средств, 08 сентября 2011 года заключенный ООО "Агентство поддержки бизнеса" в лице директора Веселова А.Л. и ответчиком. Согласно данному договору займа ООО "Агентство поддержки бизнеса" обязуется передать Глушкову Ю.А. денежные средства в сумме " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму денежных средств. Сумма займа беспроцентная. Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 08 марта 2013 года. В договоре указано, что Глушков Ю.А. подтверждает получение от ООО "Агентство поддержки бизнеса" сумму " ... " рублей, которая была передана наличными деньгами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 08 сентября 2011 года между ООО "Агентство поддержки бизнеса" в лице директора Веселова А.Л. и Глушковым Ю.А. 08 сентября 2011 заключен договор залога автомобиля. Согласно данному договору Глушков Ю.А. передал в залог ООО "Агентство поддержки бизнеса" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска. Оценочная стоимость передаваемого в залог автомобиля составляет " ... " рублей. Залоговая стоимость, передаваемого в залог автомобиля составляет " ... " рублей.

Действительно, в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по данным искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, не предъявление истцом иска к Мацелевич С.В. и ЗАО "ВТБ 24" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования об освобождении имущества от ареста. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определил процессуальный статус указанных лиц, не может быть принят во внимание. Поскольку в соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ указание ответчика является обязанностью истца.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что арест заложенного автомобиля, сам по себе, права истца не нарушает.

Наложенный судебным приставом арест в отношении спорного автомобиля и запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав на него в рамках сводного исполнительного производства N " ... " применен в данном случае для сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Обращение взыскания на арестованное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

Как указывал истец при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, Куйбышевским районным судом города Омска было оставлено без рассмотрения его исковое заявлении о взыскании с Глушкова Ю.А. суммы займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, а после удовлетворения иска, в том случае, если судебный пристав-исполнитель, не отменит арест автомобиля самостоятельно - в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы с учётом вышеуказанного не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи