Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Симониной Е.В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Варлакова " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варлаков С.М. обратился в суд с иском к Симониной Е.В. о взыскании суммы долга, указав, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме " ... ", которые обязалась вернуть до " ... ". Поскольку сумма долга в размере " ... " возвращена частично, просил взыскать с Симониной Е.В. задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", государственную пошлину в сумме " ... ".

В судебное заседание истец Варлаков С.М. не явился.

Ответчик Симонина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Круч М.Г., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указал на несоблюдение требований по заключенному между сторонами договору займа.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Симонина Е.В. просит решение суда отменить. Указала на отсутствие ей уведомления о дате и времени судебного заседания, указала, что договор займа между ней и истцом не заключался, расписку ее заставил написать истец, поскольку она работала у него без оформления трудового договора, указанная сумма в расписке образовалась в результате недостачи, которая фактически отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Варлаков С.М. указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Симонину Е. В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Симонина Е.В. взяла в долг у Варлакова С.М. денежные средства в размере " ... ", срок возврата определен до " ... " года; " ... " ответчиком в счет оплаты долга возвращены Варлакову С.М. денежные средства в размере " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л. д. 12), в суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила факт её написания, доказательств её безденежности не представила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учётом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению ответчику займа, его размера и условий возврата, равно как и исполнение, ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору займа.

Выводы суда о взыскании указанной выше денежной суммы основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, на условиях договора займа, заключенного сторонами, на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска законными и обоснованными. При этом в суд апелляционной инстанции ответчица также не представила доказательств, опровергающих наличие обязательств по написанной ею расписке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, а также фактическом проживании Симониной Е.В. в Любинском районе Омской области, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного разбирательства Симонина Е.В. извещалась повесткой, направленной по месту жительства, указанному ею собственноручно в расписке (л.д.12). Более того, из содержания телефонограммы, поступившей из адресного бюро, следует, что Симонина Е.В. зарегистрирована по адресу: " ... " (л. д. 24). Данных о проживании по иному адресу в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено, на момент поступления иска в суд 17 июня 2013 года истица была зарегистрирована по месту, которое она указала в расписке.

Указание в жалобе на нарушение ее прав, также является необоснованным, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат, назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика.

Отклонению подлежат и доводы ответчика о том, что она работала у истца без оформления трудового договора, расписку он заставил ее написать, поскольку образовалась недостача, так как доказательств, принуждения к таким действиям со стороны истца ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылка ответчика на наличие свидетельских показаний, которые могут подтвердить отсутствие заключения между сторонами договора займа, судом отклонена, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 161-162 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи