Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6108/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Созонтовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Выселить Кузнецову Наталью Борисовну, " ... " года рождения, Кузнецову Кристину Эдуардовну, " ... " года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Борисовны, " ... " года рождения, Кузнецовой Кристины Эдуардовны, " ... " года рождения, в пользу Созонтовой Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме " ... " в равных долях, по " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонтова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Б., Кузнецовой К.Э. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: " ... ". Ранее указанная квартира перешла в собственность ОАО "МДМ Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Истец зарегистрировала свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, чем существенно ограничиваются права Созонтовой Т.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Просила выселить Кузнецову Н.Б., Кузнецову К.Э. из жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с них судебные расходы по оплате стоимости доверенности в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебное заседание истец Созонтова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пущаева А.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.Б. с иском не согласилась, пояснила, что у неё имеются долговые обязательства перед ОАО "МДМ Банк", но её никто не уведомлял, что квартира выставлена на торги. Квартиру, в которой она проживает, никто не осматривал, истца она никогда не видела, замки в двери не менялись, ключи от квартиры находятся только у неё и её дочери. Просила суд предоставить ей срок 3-4 месяца для выселения и выписки из квартиры и подыскания нового места жительства; отказать истцу во взыскании судебных расходов. Пояснила, что с декабря 2012 года она не могла найти другого жилья для проживания.

Ответчик Кузнецова К.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца правомерными и не возражает против их удовлетворения. Дополнительно указал, что на неоднократные попытки ОАО "МДМ Банк" решить вопрос о выселении проживающих в квартире лиц ответа получено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Н.Б. просит решение суда отменить, предоставить ей срок для переселения из квартиры до " ... ". Указывает, что истец до обращения в суд требований о выселении ей не предъявляла, с момента покупки до момента обращения в суд прошло полгода, следовательно, в приобретенном жилье Созонтова Т.В. не нуждалась. Полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя с нее и дочери. Также указывает, что на данный момент они с Кузнецовой К.Э. снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ЛАО г.Омска указал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Созонтовой Т.В. Пущаеву А.Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, " ... " решением Куйбышевского районного суда города Омска по иску ОАО "МДМ Банк" к Кузнецовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены частично: с Кузнецовой Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - " ... " путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены " ... ". Указанное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.

На основании данного решения суда Кузнецова Н.Б. и проживающие совместно с нею лица должны были освободить жилое помещение, на которое обращено взыскание по ипотеке.

Первоначальные торги, проведенные по поручению УФССП России по Омской области, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Повторные торги в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе также признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска " ... " вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому квартира по адресу: " ... ", стоимостью " ... ", передана взыскателю ОАО "МДМ Банк". В тот же день подписан акт передачи нереализованного имущества, вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от " ... " Дорофеева Е.Н., выступающая в качестве комиссионера на основании заключенного с ОАО "МДМ Банком" договора комиссии, продала, а Созонтова Т.В. приобрела и оплатила квартиру " ... ", за " ... ". Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истца Созонтовой Т.В. на спорную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Согласно копии лицевого счета, в вышеуказанном жилом помещении знеачатся проживающими и зарегистрированными Кузнецова К.Э., Кузнецова Н.Б.

Являясь собственником квартиры, Созонтова Т.В. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что истец является собственником квартиры, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, судом сделан верный вывод о наличии оснований для выселения ответчиков из квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не предпринималось попыток решить вопрос о выселении ответчиков в досудебном порядке, несостоятельна.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что для требований о выселении и снятии с регистрационного учета, правила досудебного разрешения спора не установлены. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Нормой права ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не регламентирован порядок досудебного разрешения спора сторонами.

Таким образом, у Созонтовой Т.В. не было обязанности обращения к ответчикам с требованием о выселении до обращения в суд.

Довод о том, что при вынесении решения суд не учел ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, не влияет на правильность постановленного решения, а также не нарушает права подателя жалобы.

Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе требования предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... " не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности отсрочить исполнение решения суда может быть рассмотрен после вступления решения суда в законную силу по заявлению лиц, участвующих в деле.

В этой связи ответчики не лишены возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы о необоснованности взыскания с Кузнецовой Н.Б., Кузнецовой К.Э. судебных расходов подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: