Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Карамышевой И.П. Прохорова Е.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Карамышевой И.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2010 года по делу N " ... " по иску ООО "Росгосстрах" к Карамышевой И.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышева И.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2010 года. В обоснование ходатайства указала, что не участвовала в судебном заседании, с вынесенным решением не согласна, но в связи с небольшим сроком обжалования и нахождением на лечении не могла своевременно обратиться за юридической помощью и подать жалобу. Просила восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель Карамышевой И.П. Прохоров Е.С. ходатайство поддержал.

Карамышева И.П., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила провести все судебные заседания в ее отсутствие с участием представителя.

Заинтересованное лицо ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Прохоров Е.С. просит определение отменить, срок для обжалования решения суда восстановить. Ссылается на то, что Карамышева И.П. не могла участвовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении после дорожно-транспортного происшествия, направляла в суд заявление с просьбой приостановить производство по делу. Интересы в суде представляла ее дочь Карамышева З.В., которая не имеет юридического образования, ей не были разъяснены и понятны последствия признания иска, а также порядок обжалования решения. Указывает, что с вынесенным решением Карамышева И.П. не была согласна, но ввиду болезни, отсутствия юридического образования, кратного срока обжалования не смогла воспользоваться соответствующим правом.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Карамышевой И.П. Прохорова Е.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года решением Кировского районного суда " ... " с Карамышевой И.П. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме " ... " 19 коп., судебные расходы.

В судебном заседании участвовала представитель Карамышевой И.П. Карамышева З.В., которая признала исковые требования ООО "Росгогсстрах" в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 1.09.2010 усматривается, что после объявления решения суда, судом сторонам разъяснено право и сроки обжалования судебного акта. (л.д. 40-40об) Разъяснение о сроке и порядке обжалования решения суда содержатся и в сомом решении суда, копия которого направлялась Карамышевой И.П. (л.д. 41, 42)

Из материалов дела также усматривается, что мотивированное решение было изготовлено судом в день его вынесения 1.09.2010. (л.д. 40, 41)

В соответствии с положениями ст.338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1.01.2012, кассационная жалоба на указанное решение суда могла быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 1.09.2010 истек 13.09.2010 (11.09.2010 и 12.09.2010 - выходные дни).

С 1.01.2012 срок для обжалования не вступившего в силу решения суда установлен ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу на решение Карамышева И.П. направила в суд по почте 11.07.2013, т.е. спустя более, чем через 2 года и 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при признании причины его пропуска уважительными.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы Карамышевой И.П. суду первой инстанции не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что ее заявление о восстановлении процессуального срока не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что Карамышева И.П. не могла участвовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении, направляла в суд заявление с просьбой приостановить производство по делу, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Из материалов дела усматривается, что Карамышева И.П., была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Карамышева И.П. воспользовалась своим правом на участие в деле путем направления в суд своего представителя Карамышевой З.В., действующей на основании нотариальной доверенности.

Доказательств того, что в связи с заболеванием и нахождением на лечении Карамышева И.П. была лишена возможности подать жалобу в течение более 2 лет и 9 месяцев, ею не представлено. Данную жалобу могла подать, в т.ч. ее представитель Карамышева З.В.

Ссылки представителя Прохорова Е.С. на отсутствие у Карамышевой З.В. юридического образования не могут быть приняты во внимание

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карамышевой З.И. в полной мере не были разъяснены и понятны последствия признания иска, которое она совершила в судебном заседании 01.09.2010, о незаконности вынесенного судом решения по иску ООО "Росгосстрах", не могут проверяться в рамках проверки по настоящей частной жалобе на определение, которым разрешался только вопрос о возможности восстановления процессуального срока на обжалование решения.

В апелляционной жалобе представитель Прохоров Е.С. отмечает в качестве одной из причин пропуска срока на обжалование - его краткость (десять дней). Вместе с тем данный срок был установлен ГПК РФ, являлся общеобязательным, и определял период для подачи жалобы на решение районных судов.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карамышевой И.П. Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи