Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Архаров Ю.К. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архарова Ю.К. удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ "Левобережный-12" обязанность выдать Архарову Ю.К. копии имеющихся документов, запрошенных Архаровым Ю.К. " ... " года, в течение " ... " дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ТСЖ "Левобережный-12" в пользу Архарова Ю.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя на получение информации " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке " ... " рублей, всего " ... " " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части требований Архарову Ю.К. отказать.

Взыскать с ТСЖ "Левобережный-12" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архаров Ю.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Левобережный-12" об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... " в " ... ". Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Левобережный-12", членом которого является истец.

" ... " г. состоялось общее отчетное собрание ТСЖ, при проведении которого были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства: в повестку собрания не были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания, в сообщении о проведении общего собрания не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также не были указаны место или адрес, где с ними можно ознакомиться, собрание велось не председателем ТСЖ, а членом правления. При обращении к ответчику " ... " г. и " ... " г. истцу не были предоставлены документы для подготовки к проведению собрания.

Истец просил суд признать собрание от " ... " г. проведенным с существенными нарушениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также признать, что решение Кировского районного суда " ... " от " ... " г. ответчиком не исполнено в части подведения итогов работы ТСЖ за " ... " год, признать протокол собрания в значительной части не соответствующим действительности и привести его в соответствующее состояние, обязать ответчика провести годовое собрание в соответствии с действующим законодательством и решением Кировского районного суда " ... " от " ... " года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Архаров Ю.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что представленные в материалы дела доверенности от членов ТСЖ на представление их интересов на собрании правлением не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец указал, что " ... " г. и " ... " г. обращался к ответчику с просьбой включить в повестку собрания за " ... " г. его жалобу на председателя, на правление, на ревизионную комиссию, вместе с тем просьба Архарова Ю.К. не была удовлетворена. " ... " г. и " ... " г. истец обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с доверенностями на представление полномочий членов ТСЖ, однако указанная просьба также исполнена не была. Истец просил обязать ответчика в кратчайший срок провести собрание ТСЖ для заявления жалобы на председателя ТСЖ, правление, ревизионную комиссию; обязать ответчика ознакомить истца с доверенностями на представление полномочий членов ТСЖ, компенсировать моральный вред, причиненный истцу отказом в выдаче информации, в размере " ... " рублей. В ходе судебного заседания просил увеличить компенсацию названного вреда до " ... " рублей.

Представитель ТСЖ "Левобережный- " ... "" Гуркин В.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение Кировского районного суда " ... " от " ... " года было исполнено в полном объеме, поскольку в ходе собрания были оглашены как результаты работы правления ТСЖ, так и отчет о деятельности ревизионной комиссии, которая каких-либо нарушений в работе товарищества не выявила. Гуркин В.Н. не отрицал отказа Архарову Ю.К. выдачу документов, впоследствии оглашенных на собрании, поскольку действия истца направлены на срыв собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архаров Ю.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Апеллянт вновь указывает на нарушение ст.ст. 145, п. 5 ч. 5 ст. 45, 143.1, ч.2, 5 ст. 146 ЖК РФ при проведении собрания и неправильное применение судом вышеозначенных норм ЖК РФ, также полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании Архаров Ю.К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что иск рассмотрен без участия наделенного полномочиями представителя ответчика, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Архаров Ю.К. является собственником квартиры " ... " в доме N " ... " по " ... " в " ... ".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Левобережный-12", членом которого является истец.

" ... " г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Левобережный-12".

Из протокола общего собрания от " ... " г. следует, что членами ТСЖ приняты решения по следующим вопросам повестки дня: отчет правления о работе в " ... " и " ... " гг.; отчет ревизионной комиссии "О проверке состояния бухгалтерского учета в ТСЖ"; предложение Архарова Ю.К. об увольнении с работы в качестве управляющего ТСЖ В.Гуркина; довыборы состава правления ТСЖ; награждение собственников за участие в благоустройстве и озеленении.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов ( ч.3 т. 145 ЖК РФ)

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества ( ч.4 ст. 146 ЖК РФ).

Ст. 146 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания членов ТСЖ.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления членов о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он был уведомлен о предстоящем собрании, был ознакомлен с повесткой собрания, более того лично принимал участие в собрании, выступая по третьему вопросу повестки дня и голосуя по поставленным на повестку дня вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении истца о собрании членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в протоколе от " ... " г. существенных, по мнению апеллянта, нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит четко установленных требований к оформлению протокола общего собрания членов ТСЖ. При этом из системного толкования норм ЖК РФ следует, что протокол общего собрания должен содержать указание на наличие (отсутствие кворума), необходимого для принятия решений, на лиц, принимавших участие в голосовании, на волеизъявление лиц по поставленным на голосование вопросам.

Представленный суду протокол общего собрания членов ТСЖ от " ... " г. указанные сведения содержит, что при установлении безусловного факта проведения общего собрания не позволяет согласиться с доводами апеллянта о том, что данный протокол не соответствует требованиям предъявляемыми ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки протокола общего собрания как допустимого доказательства суд первой инстанции привел в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ в решении.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки при организации проведения собрания и фиксации результатов его проведения не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания членов ТСЖ от " ... " г., оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

Доводам истца о ненадлежащем председательствующем собрания, иных рассмотренных на собрании вопросах, не предусмотренных повесткой дня, судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Указание апеллянта на неправильное толкование судом норм материального права является безосновательным.

При изучении судебной коллегией материалов гражданского дела оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального права и неверной оценке представленных доказательств не усматривается, утверждения жалобы об обратном носят бездоказательный характер и не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с принятыми на общем собрании решениями, которые являются обязательными для всех, по вопросам, поставленными на повестку дня, основанием для признания таковых решений незаконными, не являются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом размер причитающейся компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненному истцу вреду и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Указание истцом в суде апелляционной инстанции на отсутствие надлежащего представителя ответчика при рассмотрении иска подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании интересы ТСЖ представлял Гуркин В.Н., полномочия которого представлять интересы юридического лица без доверенности подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Левобережный-12" от " ... " г.(л.д. " ... "). Доказательств наличия права представлять интересы ответчика иного лица истцом не представлено.

В части возложения на ответчика обязанности совершить действия в пользу истца решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архарова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи