Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышёвой И.В., Кудря Т.Л.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителей ГСК "Центральный-12" Самкова Е.А., Мусакановой Г.П., Григорского И.Я. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива "Центральный-12" к Гибалину О.К., Верхоланцеву В.С., Государственному предприятию " ... " "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства", Минченко А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительной справки, истребовании документов, оспаривании членства в ГСК, признании права на гаражный бокс отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "Центральный-12" обратился в суд с иском к ГП Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства", Гибалину О.К. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребовании гаражного бокса. В обоснование своих требований истец указал, что Гибалин О.К., занимая должность председателя ГСК "Центральный-12", в 2006 г. в обход общего собрания кооператива продал складское помещение, незаконно преобразованное и переоформленное в гаражный бокс N N " ... ", Верхоланцеву С.В. за " ... " руб., которые в кооператив не поступили. Верхоланцев С.В. продал это помещение Минченко А.А., не являвшейся членом кооператива. В результате этого кооператив лишился служебного помещения для проведения собраний, хранения необходимого инвентаря, рабочего места сторожей. После избрания на общем собрании нового состава правления кооператива Гибалин и Верхоланцев, продолжая удерживать власть, не предоставили отчетов в Инспекцию ФНС по Центральному АО г. Омска, не уплатили земельный налог, что повлекло исключение кооператива из ЕГРЮЛ. С учетом уточнений истец просил считать справку, выданную на имя Минченко А.А., о ее членстве в ГСК "Центральный-12" с " ... " и собственности на гараж N 110, подписанную Гибалиным O.K. и Верхоланцевым С.В., не соответствующей действительности, подложной, аннулировать ее; вернуть бывший склад, обозначенный как гаражный бокс N " ... ", во владение ГСК "Центральный-12"; аннулировать решение ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" о выдаче техпаспорта на гаражный бокс N " ... "; признать незаконными действия Гибалина О.К. и Верхоланцева С.В. по отказу в передаче новому председателю ГСК после собрания " ... " печати и документов кооператива; признать, что своими действиями Гибалин О.К. и Верхоланцев С.В. помешали кооперативу приобрести земельный участок в собственность и дали повод для исключения кооператива из ЕГРЮЛ; вынести определение о фальсификации доказательств, исключить из доказательной базы документы, украденные Верхоланцевым в кооперативе; обязать Верхоланцева С.В. передать украденные в ГСК документы; обязать Гибалина О.К. и Верхоланцева С.В. вернуть в кассу кооператива " ... " руб. на оплату земельного налога за 2010 и 2011 годы, штрафов и пени за задержку платежей; лишить Верхоланцева С.В. возможности считаться членом кооператива; взыскать с Гибалина О.К., Верхоланцева С.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минченко А.А. и Верхоланцев С.В.

В судебном заседании представители ГСК "Центральный-12" Самков Е.А., Мусаканова Г.П., Григорский И.Я., Вагатов В.Б. иск поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что задолженность по земельному налогу за 2010-2011 г. в размере " ... " руб. ими рассчитана исходя из суммы налога " ... " руб. в год и " ... " руб. примерные штрафы и пени. Срок исковой давности полагали не пропущенным, так как о передаче гаража Минченко новый состав правления кооператива узнал в 2013 году.

Ответчик Верхоланцев С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что купил гараж в 2006 г. на основании решения общего собрания и правления кооператива за " ... " руб., которые передал казначею ГСК "Центральный-12". В 2011 г. он продал гараж Минченко А.А. Все документы он передал новому правлению. Просил применить срок исковой давности ко всем требованиям истца.

Ответчик Гибалин О.К. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные Верхоланцевым С.В.

Ответчик Минченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Синиченкова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, которые связаны с оспариванием сделки между Верхоланцевым и Минченко, указала, что право собственности Минченко А.А. на гараж и ее членство ГСК подтверждается приобретением гаража и уплатой членских взносов.

Представитель ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Ганжа М.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что их предприятие надлежащим ответчиком не является.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ГСК "Центральный-12" Самков Е.А., Мусаканова Г.П., Григорский И.Я. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование положений Устава ГСК "Центральный-12", закрепляющего право членов кооператива на распоряжение гаражным боксом только при наличии ордера на гараж и место; вновь указывают на незаконность переименования склада в гаражный бокс N " ... ", недоказанность факта продажи данного помещения Верхоланцеву С.В. за " ... " руб., фальсификацию записей в финансовой документации, отсутствие сведений о членстве Верхоланцева С.В. в кооперативе, несоблюдение процедуры вступления Минченко А.А. в кооператив, а также отсутствие оснований для применения срока исковой давности в связи с неосведомленностью нового состава правления кооператива о совершенных сделках в отношении спорного гаража. Также они ссылаются на неверное отражение их пояснений в протоколах судебных заседаний, неправомерный отказ в удостоверении судом подававшихся ими замечаний на протоколы судебных заседаний, непривлечение к участию в деле Инспекции ФНС по ЦАО г. Омска, необоснованный отказ в проведении экспертизы и допросе свидетелей.

В заседание суда апелляционной инстанции председатель ГСК "Центральный-12" Самков Е.А., не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Явившаяся в судебное заседание представитель ГСК "Центральный-12" Мусаканова Г.П. от участия в нём отказалась, мотивируя отказ тем, что у неё отозвана доверенность. Другие представители истца в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Ответчики Верхоланцев С.В., Минченко А.А. и представитель ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" в судебное заседание также не явились без указания причин, будучи извещёнными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание представителей истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гибалина О.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что во владении Минченко А.А. находится капитальный гаражный бокс N " ... " в ГСК "Центральный-12", расположенный в " ... ", преданный ей " ... " ответчиком Верхоланцевым С.В. за плату в размере " ... " руб. В связи с приобретением спорного гаражного бокса Минченко А.А. была выдана членская книжка, а также справка о членстве в ГСК "Центральный-12", принадлежности спорного гаражного бокса и оплате взносов за него, заверенные печатью кооператива и подписями от имени его председателя Гибалина О.К. и бухгалтера Верхоланцева С.В. До апреля 2006 года указанный бокс использовался ГСК "Центральный-12" в качестве складского помещения, за кем-либо из членов кооператива не закреплялся. На основании заявления Верхоланцева С.В. от " ... " решением правления ГСК "Центральный-12" указанное помещение был передано ему за плату в размере " ... " руб. для использования в качестве гаражного бокса.

Оспаривая законность передачи складского помещения ответчикам для использования в качестве гаражного бокса, истец сослался на превышение полномочий Гибалиным О.К. как председателем кооператива, и членами правления, принявшими соответствующие решения без их одобрения общим собранием. Суд первой инстанции при разрешении данного требования правильно сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Как следует из материалов дела, решение о принятии Верхаланцева С.В. в члены кооператива и реализации ему принадлежавшего ГСК "Центральный-12" складского помещения для использования его под гараж было принято на заседании правления кооператива " ... " Факт принятия от Верхоланцева С.В. денежных средств в размере " ... " руб. в счет стоимости передаваемого ему помещения подтверждается наличием в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ГСК "Центральный-12" за 2003-2006 г. соответствующей записи, заверенной казначеем кооператива Новопашиным. Сам истец в тексте заявления о внесении изменений в исковое заявление указал со слов Новопашина А.С., что при выписке приходного ордера о поступлении от Верхоланцева С.В. " ... " руб. за гаражный бокс деньги ему давали, после чего их забрал Гибалин О.К. (т. 1, л.д. 179). С учётом того, что на тот момент Гибалин О.К. являлся председателем кооператива и имел полномочия по распоряжению его средствами, факт передачи ему казначеем Новопашиным внесённой Верхоланцевым С.В. суммы паевого взноса не может служить доказательством того, что этотвзнос не был уплачен.

Решение о принятии Верхоланцева С.В. в члены ГСК "Центральный-12" было принято правлением кооператива " ... " г., что подтверждается подлинником протокола заседания правления, подписями членов правления о согласии на заявлении Верхоланцева С.В. о приеме в члены кооператива (т. 1, л.д. 70, 132). Полномочия правления по приему в члены кооператива предусмотрены п. 3.2 Устава ГСК "Центральный-12", что не противоречит ни положениям ст. 116 ГК РФ, ни положениям ст. 10 Закона РФ от " ... " N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Фактически гаражный бокс с 2006 года находился во владении сначала Верхоланцева С.В., а затем Минченко А.А., что подтверждается документами об осуществлении в нём работ по реконструкции, представленными истцом заявлениями граждан о несогласии с такой реконструкцией, подававшимися ещё в 2008 году (т. 1, л.д. 150). С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что действовавшие в тот период органы правления кооператива достоверно знали о факте и основаниях передачи гаражного бокса Верхоланцеву С.В., в связи с чем предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок давности обращения с иском о его истребовании и оспаривании сделок по передаче в собственность кооперативом пропущен.

Доводы истца о том, что вновь избранному составу правления стало известно о совершённых в отношении спорного помещения сделках только в 2013 году, не могут приниматься во внимание, поскольку изменение персонального состава органов правления юридического лица не может служить основанием ни для иного порядка исчисления срока исковой давности, ни для его восстановления. Кроме того, выступающий от имени истца при рассмотрении данного дела председатель ГСК "Центральный-12" Самков Е.А. в судебном заседании " ... " также подтвердил, что знал о передаче спорного помещения Верхоланцеву С.В. ещё в 2008 году, но не предпринимал мер к защите своих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. При этом, в отличие от иных сделок с недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, в данном случае законом установлен иной момент возникновения права собственности, которое возникает независимо от государственной регистрации с момента уплаты взноса и передачи имущества, что следует из толкования соответствующей нормы, изложенного в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи доводы жалобы о неверном толковании судом положения Устава кооператива, допускающего возможность отчуждения членами кооператива гаражных боксов лишь в случае наличия на них ордера, являются несостоятельными. Право Верхоланцева С.В. как собственника гаражного бокса на распоряжение им, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, не может быть ограничено уставом кооператива.

Ссылки истца на нарушение прав граждан изменением назначения спорного помещения не могут приниматься во внимание, поскольку не касаются ГСК "Центральный-12". Кроме того, указанное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для изъятия имущества у его владельца.

Так как спорный гаражный бокс выбыл из собственности и владения истца в 2006 году и не подлежит возврату в собственность кооператива в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, последующие действия Верхоланцева С.В. по распоряжению этим боксом, в том числе, отчуждению его Минченко А.А. не затрагивали прав и охраняемых законом интересов ГСК "Центральный-12" вне зависимости от того, передавался ли гаражный бокс члену кооператива или лицу, не вступавшему в него. В этой связи доводы о фальсификации Гибалиным О.К. и Верхоланцевым С.В. справки на имя Минченко А.А. о членстве её в кооперативе, предоставлении ей гаражного бокса и оплате паевого взноса за него не имеют юридического значения для разрешения спора в части истребования гаражного бокса. Поскольку требование о признании указанной справки не соответствующей действительности заявлялось только в связи с необходимостью истребования гаражного бокса, оснований для его удовлетворения также не было, так как истцом не обосновано, что его права выдачей такой справки нарушены.

Оспариваемыми действиями Государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" по составлению технического паспорта спорного гаражного бокса права истца также не могут считаться нарушенными, поскольку не являясь собственником или законным владельцем гаражного бокса, ГСК "Центральный-12" не вправе оспаривать действия по его техническому учёту. Кроме того, составленный данным ответчиком документ не является правоустанавливающим, не порождает и не подтверждает наличие либо отсутствие каких-либо прав на объект недвижимости, описанный в нём.

В части отказа во взыскании денежных сумм, необходимых для погашения задолженности по земельному налогу, решение суда также является правомерным. В силу ст. 45 НК РФ ГСК "Центральный-12" должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Заявляя данные требования, истец фактически просил взыскать денежную сумму в возмещение убытков, возникших вследствие неправомерного распоряжения ответчиками денежными средствами, уплаченными членами кооператива в качестве взносов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт наличия недостачи денежных средств в кассе кооператива. Таких доказательств суду не было представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В отсутствие доказательств незаконного присвоения либо растраты ответчиками денежных средств кооператива отказ во взыскании убытков является законным и обоснованным.

В части признания незаконными действий Гибалина О.К. и Верхоланцева С.В. по удержанию после собрания " ... " печати и документов кооператива иск не мог быть удовлетворён, поскольку для признания в судебном порядке действий незаконными срок исковой давности был также пропущен.

Предъявленное к Верхоланцеву С.В. требование о возврате документов не было конкретизировано, истец не указал, какие именно документы удерживаются данным ответчиком, чем это подтверждается, не представил доказательств удержания принадлежащих кооперативу документов, в связи с чем отказ в его удовлетворении является правомерным.

Требование о признании фактов чинения препятствий в приобретении кооперативом земельного участка в собственность и исключения ГСК "Центральный-12" из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие действий Гибалина О.К. и Верхоланцева С.В. без указания на способ восстановления нарушенного права не может расцениваться, как самостоятельное исковое требование, подлежавшее разрешению судом путём вынесения решения. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием указанных ответчиков и приведёнными в иске последствиями кооперативом также не доказано.

Изложенное в исковом заявлении требование лишить Верхоланцева С.В. возможности считаться членом ГСК "Центральный-12", которое следует расценивать как требование об исключении из кооператива, не подлежало удовлетворению судом, поскольку вопрос исключения из членов кооператива должен решаться органом правления такого кооператива в соответствии с его уставом и не относится к компетенции суда.

В отношении компенсации морального вреда вывод суда об отсутствии оснований для её взыскания достаточно мотивирован в решении и в дополнительной мотивировке не нуждается. Доводов, по которым такой вывод следует считать неправильным, помимо тех, на которые истец ссылался в хода разбирательства дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Остальные заявлявшиеся истцом в качестве исковых требования о признании документов сфальсифицированными, исключении их из числа доказательств, вынесении определений, фактически связаны с оценкой тех или иных доказательств, не могут расцениваться как самостоятельные исковые требования и не подлежат удовлетворению путём вынесения решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, сводящиеся к неверному, по мнению истца, составлению протоколов судебных заседаний, необоснованному отказу в вызове и допросе свидетелей и проведении экспертиз документов, непривлечении к участию в деле налоговых органов, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут. Как следует из материалов дела, подававшиеся председателем ГСК "Центральный-12" Самковым Е.А. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ; несогласие представителя истца с результатами их рассмотрения не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счёл их достаточными для вынесения решения, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований об истребовании гаражного бокса не было в связи с пропуском срока исковой давности, отказ в допросе свидетелей и проведении экспертиз с целью установления обстоятельств внесения паевого взноса Верхоланским С.В. не мог привести к принятию неправильного решения.

Исходя из характера заявленных требований, которые не касались прав и обязанностей налогового органа, необходимости в привлечении ИФНС по ЦАО г. Омска к участию в деле не было. Нормы процессуального права тем, что указанный государственный орган не был привлечён к участию в деле, не нарушены.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение об отказе в иске вынесено без нарушения норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении спора в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения данного решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: