Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кудря Т.Л., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Вагановой Е.В. - Бантковского В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Ваганову Е.В., Ваганова А.А. в квартиру " ... ".

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ваганова А.А., обратилась в суд с иском к Вдовиной О.В., Вдовиной М.М., Вдовиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вдовиной А.Л., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что на основании договора дарения от " ... " является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры " ... ". Ранее данная доля принадлежала Б*, в ее пользовании находилась комната площадью " ... " кв.м., был открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Другими собственниками данной квартиры являются ответчики. В виду сложившегося порядка пользования жилым помещением истец в настоящее время оплачивает коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. Ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, периодически меняют замки, не пускают в квартиру. Ответчики Вдовина М.М., Вдовина Ю.М. и Вдовина А.Л. в квартире не проживают, а только зарегистрированы, Вдовин М.А. в квартире не зарегистрирован. С учетом уточнения исковых требований просила вселить ее и ее сына Ваганова А.А. в спорную квартиру и определить порядок пользования данным жилым помещением следующим образом: в пользование Вагановой Е.В. и Ваганову А.А. выделить комнату площадью " ... " кв.м., в пользование Вдовиной О.В., Вдовиной М.М., Вдовиной А.В., Вдовиной Ю.М., Вдовиной А.Л. выделить две комнаты, балкон, кладовую, шкаф; в совместное пользование передать кухню, санузел, коридор.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Бантковский В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики не дают истцу ключи от входной двери квартиры. Истец может пользоваться квартирой только в их присутствии, при этом несет расходы на содержание жилого помещения.

Ответчик Вдовина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец никогда не пыталась вселиться в спорное помещение.

Ответчики Вдовина М.М., Вдовина Ю.М., Вдовина А.Л. в судебном заседании участия не принимали. В письменном отзыве на иск не согласились с заявленными требованиями. Полагали, что истец не будет проживать в спорной квартире, поскольку проживает с мужем в квартире отца.

Представитель ответчиков Вдовин М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что попыток вселиться истец не предпринимала. Считал, что вселение и определение порядка пользования жилым помещением необходимо истцу для последующей продажи своей доли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Вагановой Е.В. - Бантковский В.В. считает решение в части отказа в определении порядка пользования необоснованным, просит его в указанной части отменить. Ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что должен быть сохранен порядок пользования жилым помещением, сложившийся между предыдущим собственником Б* и ответчиками. Считает, что без определения порядка пользования невозможно установить долю коммунальных платежей, которые она обязана вносить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вагановой Е.В. - Бантковского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вдовину О.В., представителя ответчиков Вдовина М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Вагановой (Бантковской) Е.В. на основании договора дарения от " ... " принадлежит 1/5 доли вправе собственности на квартиру " ... " (л.д. 10).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от " ... " Вдовиной А.Л., Вдовиной М.М., Вдовиной О.В., Вдовиной Ю.М. принадлежит по 1/5 доли каждой в праве собственности на квартиру " ... ", что подтверждается справкой ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" от " ... " и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д. 16, 20).

Согласно свидетельству о рождении у Вагановой Е.В. имеется сын Ваганов А.А., который является членом её семьи (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец, по вине ответчиков, лишена возможности осуществлять право пользования указанной квартирой, что существенно ограничивает ее права, как собственника имущества, а также права ее сына Ваганова А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования Вагановой Е.В. о вселении в указанное жилое помещение.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований Вагановой Е.В. об определении порядка пользования имуществом, суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорную квартиру не вселялась, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире проживают не все ответчики, порядок пользования между сторонами не сложился. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

При этом суд указывает, что Ваганова Е.В. после вселения в спорное жилое помещение не лишена права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ваганова Е.В. и Вдовина О.В., Вдовина М.М., Вдовина А.В., Вдовина Ю.М., Вдовина А.Л. не являются членами одной семьи. Между прежним собственником квартиры Б* и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который ответчики не оспаривали. В соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования Ваганова Е.В., как и предыдущий собственник квартиры Б* оплачивает коммунальные платежи. Ответчики возражали против вселения Вагановой Е.В. в спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", состоит из трех жилых комнат площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., а также кладовой площадью " ... " кв.м., к которой имеется доступ из комнаты площадью " ... " кв.м., балкона площадью " ... " кв.м., к которому имеется доступ из комнаты площадью " ... " кв.м., шкафа площадью " ... " кв.м., и мест общего пользования: кухни площадью " ... " кв.м., санузла площадью " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, находит возможным выделить в пользование Вагановой Е.В., Ваганову А.А. комнату площадью " ... " кв.м., в пользование Вдовиной О.В., Вдовиной М.М., Вдовиной А.В., Вдовиной Ю.М., Вдовиной А.Л. выделить две комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., балкон, кладовую, шкаф; в совместное пользование передать кухню, санузел, коридор.

Доводы ответчиков о том, что определение такого порядка пользования нарушает их права, так как истцу в пользовании передается комната, площадь которой на " ... " кв.м. больше, чем ей фактически принадлежит, отклоняется судебной коллегией. Комната площадью " ... " кв.м. является наименьшей, а в пользование ответчиков также передается кладовая и балкон площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. соответственно, которые являются местами общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст несовершеннолетнего сына истца Ваганова А.А., " ... " года рождения, а также тот факт, что ответчики комнатой " ... " кв.м. не пользовались на протяжении длительного периода времени. Доступ в неё был организован ответчика в связи с проведением капитального ремонта дома.

Судебная коллегия полагает, что указанный порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В остальной части решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой " ... ", передав в пользование Вагановой Е.В., Ваганову А.А. комнату площадью " ... " кв.м., в пользование Вдовиной О.В., Вдовиной М.М., Вдовиной А.В., Вдовиной Ю.М., Вдовиной А.Л. выделить две комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., балкон, кладовую, шкаф; в совместном пользовании собственников и членов их семьи оставить кухню, санузел, коридор.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: