Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кудря Т.Л., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Головко С.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головко С.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований СУ СК России по Омской области о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Головко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Омской области о компенсации морального вреда. Указал, что " ... " в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело N " ... " за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Постановлением от " ... " уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ, а также в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области М* от " ... " ему разъяснено, что в связи с принятым решением о частичном прекращении уголовного преследования за ним было признано права на реабилитацию. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по " ... " РФ, в размере " ... ".

В судебном заседании истец Головко С.Н. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК.

В судебном заседании представитель истца Степура В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаев И.Н. заявленные требования не признал. Указал, что задержание Головко С.Н. и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлено в рамках другого уголовного дела. Считал незначительным период, в течение которого Головко С.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, что не могло причинить ему значительных нравственных страданий и моральных переживаний. Размер компенсации морального вреда считал завышенным. Полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК России по Омской области Лепехин К.С., заявленные требования не признал. Считал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственного отдела и наступившим вредом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головко С.Н. просит решение отменить. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной. Ссылается на расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, участвовавшего при проведении следственных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В поступившей " ... " в апелляционную инстанцию расписки осужденного Головко содержится его требование о рассмотрении дела с его участием.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия по гражданским делам, с учётом мнения представителя Министерства финансов РФ, оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Положения указанной статьи и норм гражданского процессуального права РФ не содержат обязанности судов на обеспечение личного участия лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, являющихся стороной судебного разбирательства, в последнем.

Указанные лица вправе вести дела в судах через своих представителей, чем в суде первой инстанции и воспользовался Головко С.Н.

Однако суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Поскольку из существа заявленного Головко С.Н. спора не вытекает необходимость заслушивания его непосредственно, позиция изложена им лично в письменных заявлениях, была озвучена его представителем, подтверждается постановлениями о реабилитации, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения личного участия истца при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Широкову Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей, подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, органами следствия в отношении Головко С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных " ... ". Данное уголовное дело было соединено уголовным делом, ранее возбужденным по " ... " УК РФ. Мера пресечения в отношении Головко С.Н. по вновь возбужденному уголовному делу не избиралась.

" ... " уголовное преследование в отношении Головко С.Н. в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного " ... ", прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области М* от " ... " Головко С.Н. разъяснено, что за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями органов предварительного следствия истцу причинены нравственные и физические страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головко С.Н. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Головко С.Н. по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного " ... ", уголовное преследование по которому прекращено, мера пресечения не избиралась. В суде указанный эпизод не рассматривался. Уголовное преследование истца по факту подозрения в совершении данного преступления осуществлялось в период с " ... " по " ... ", то есть " ... " дней.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным, и соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера физических и нравственных страданий истца.

Довод апелляционной жалобы Головко С.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям и дополнительной аргументации не требует.

Несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, он признается законом вредом неимущественным, поэтому при определении размера компенсации морального вреда в него не могут быть включены материальный ущерб и убытки.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что взысканная компенсация морального вреда не покрывает расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, участвовавшего при проведении следственных действий, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: