Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дьяковой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой Евгении Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что на основании "Заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N " ... " от 14.11.2008 и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ЗАО "Райффайзенбанк" гражданке Дьяковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей со срок погашения 14.11.2013, под 19,9 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга согласно графику, ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... " рублей, уплатой штрафа за просрочку ежемесячного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Фактическая выдача кредита произведена 14.11.2008 путем перечисления суммы кредита в размере " ... " рублей на текущий счет Дьяковой Е.А. N " ... ".

21.04.2011 решением мирового судьи судебного участка N 62 ЛАО г. Омска отказано в удовлетворении иска Дьяковой Е.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, штрафа за досрочное погашение кредита, взыскании денежных средств по оплате комиссии за облуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита.

Ответчик с 14.09.2012 свои обязанности не исполняет.

По состоянию на 17.04.2013 ответчиком не возвращен кредит (основной долг) в сумме " ... " рублей; не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме " ... " рублей; не уплачены комиссии в сумме " ... " рублей; не уплачен штраф за просрочку ежемесячных платежей в сумме " ... " рублей.

Кроме того, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, что дополнительно к вышеуказанным суммам составляет " ... " рубля.

Просило с Дьяковой Е.А. взыскать задолженность по кредиту в сумме " ... " рубля, из которых: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - комиссия, " ... " руб. - штраф и судебные расходы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Пиянзова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с доводами ответчика относительно порядка списания денежных средств в счет погашения кредита.

Дьякова Е.А. в судебном заседании требования признала частично, не согласилась с порядком погашения кредита. Считает, что денежные средства банком списывались в нарушение порядка, установленного статьей 319 ГК РФ, а также полагала незаконным взыскание денежных средств, внесенных в качестве комиссии, считает, что данная комиссия взыскивалась за обслуживание ссудного счета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьякова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом за три года незаконно удержаны денежные средства в размере " ... " рубля в счет погашения штрафов и комиссии, суд учел лишь сумму " ... " рубля. Указывает, что ее права при заключении договора были ущемлены. Считает, что условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Участники процесса о дне судебного разбирательства извещены 27.08.2013г. (л.д. 114-115).

Изучив материалы, жалобу, заслушав Дьякову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения статьи 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Как следует из материалов дела, на основании "Заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N " ... " от " ... " и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ЗАО "Райффайзенбанк" Дьяковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей со сроком погашения 14.11.2013, под 19,9 % годовых, с ежемесячной уплаты процентов и основного долга согласно графику, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... " рублей, уплатой штрафа за просрочку ежемесячного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Фактическая выдача кредита произведена 14.11.2008 г. путем перечисления суммы кредита на текущий счет Дьяковой Е.А. N " ... " (л.д.49).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 18.12.2012г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.67).

Расчет задолженности по договору на сумму " ... " рубля представлен банком (л.д.6-14).

Удовлетворяя требования истца частично, суд принял во внимание то обстоятельство, что 21.04.2011 решением мирового судьи судебного участка N 62 ЛАО г. Омска отказано в удовлетворении иска Дьяковой Е.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия того же кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, штрафа за досрочное погашение кредита, взыскании денежных средств по оплате комиссии за облуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита.

Поэтому суд дал оценку действиям сторон по заключенному кредитному договору в период после вступления в законную силу указанного решения, т.е. с 20.05.2011г.

Судом было установлено, что внесенные Дьяковой Е.А. денежные средства списывались банком в соответствии с условиями кредитования вначале в счет погашения штрафов, затем комиссии за обслуживание кредита, а лишь потом процентов за пользование денежными средствами и основного долга, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 14.12.2010 по 17.04.2013г. (л.д.28-40).

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд пришел к верному выводу, что данный порядок противоречит положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем действия банка признаны незаконными, а право ответчика подлежащим восстановлению путем перерасчета списания денежных средств.

Кроме того, суд правильно сделал вывод о незаконности взыскания банком комиссии за обслуживание кредита. При этом были учтены положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку действия банка по взиманию платы за комиссию по обслуживанию кредита ущемляют установленные законом права потребителей, суд обоснованно уменьшил сумму задолженности на " ... " рублей, списанных банком в счет погашения комиссии в этот период.

Производя перерасчет задолженности, суд проверил операции по счету клиента, установил, что за вышеуказанный период из внесенных ответчиком денежных средств банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга было списано " ... " рубля в счет погашения штрафов, " ... " рублей в счет погашения комиссии за обслуживание кредита.

Поэтому суд перераспределил указанные суммы следующим образом: отнес сумму " ... " рублей на погашение процентов за пользование кредитом, а на оставшиеся денежные средства уменьшил основной долг, определив задолженность ответчика в размере " ... " рубля.

" ... "

" ... "

Также верно судом был уменьшен размер штрафа за просрочку ежемесячных платежей до " ... " " ... " с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Всего в пользу истца взыскана сумма " ... " рубля:

" ... "

Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расчет суммы произведен судом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не оценивалась законность списания денежных средств в счет погашения штрафов и комиссии, поэтому суд в решении по настоящему делу должен был произвести перерасчет таких сумм как минимум за три года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно тексту решения от 21.04.2011, вступившему в законную силу, видно, что мировым судьей были оценены все условия по предоставленному кредиту и сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора действия банка соответствовали договору, заключенному добровольно по соглашению сторон. С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дьяковой Е.А. о недействительности условий кредитования.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы жалобы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи