Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6176/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу:

- Мызникова М. А. " ... " рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызников М.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Карнаухову А.А., указав, что " ... " в г. Омске - п. Ростовка произошло столкновение его автомобиля " ... " с автомобилем " ... " под управлением Карнаухова А.А., который столкнулся также с автомобилями " ... " под управлением Прощенко Е.Н. и " ... " под управлением Аркатовой М.В.

Карнаухов А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилей машине истца причинены повреждения. Он обратился с заявлением в страховую организацию. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере " ... " руб. С указанной суммой возмещения не согласился. Обратился в ООО " " ... "" для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.; с Карнаухова А.А. взыскать ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования уточнила, не поддержала требования о взыскании с Карнаухова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признала, пояснив, что произведенной страховой выплаты достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Ответчик Карнаухов А.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворил добровольно.

Третьи лица Прощенко Е.Н., Аркатова М.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 170-178), в судебное заседание не явились.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " в г. Омске - п. Ростовка произошло столкновение автомобиля " ... " под управлением Карнаухова А.А. с автомобилями: " ... ", принадлежащим Мызникову М.А., " ... " под управлением Прощенко Е.Н. и " ... " под управлением Аркатовой М.В.

Автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Карнаухова А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от " ... " Карнаухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, поскольку он нарушил п. " ... " ПДД РФ: " ... ", допустил столкновение с автомобилями под управлением Прощенко Е.Н. и Аркатовой М.В., а также с автомобилем истца (л.д. 89).

Поскольку вина Карнаухова А.А. в причинении вреда истцу установлена, суд правомерно возложил на причинителя вреда и страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

В целях объективного определения размера причиненного истцу вреда по ходатайству ответчика Карнаухова А.А. судом была назначена экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.Поскольку ДТП произошло по вине водителя Карнаухова А.А., суд, руководствуясь указанным заключением, учитывая лимит ответственности страховой компании, обоснованно взыскал в пользу Мызникова М.А. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Поскольку ответчик Карнаухов А.А. требования истца удовлетворил добровольно, что сторонами не оспаривается, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика у суда не имелось.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести объективную оценку, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но выплату страхового возмещения произвел лишь в части. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения законом не предусмотрено.

С момента предъявления иска в суд ( " ... " года) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Мызникова М.А. в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, у суда имелись основания для применения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: