Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Краузе И.А. Колмакову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краузе И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что " ... " года в районе " ... " в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Бондаренко Д.А. и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Краузе И.А.

Виновником ДТП является Бондаренко Д.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию, которая ДТП признала страховым случаем, сумма ущерба определена в размере " ... " рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Бюро судебной экспертизы", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в возмещения в размере " ... " рубля, расходы по проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Колмакова Н.Ф. дополнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере " ... " рубля.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица Бондаренко Д.А.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Коваленко В.В., указывает на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, считает, что данной суммы достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, расходы истца на юридические услуги являются завышенными. С досудебной претензией истец не обращался в страховую компанию.

Заочным решением суда с учётом определения суда об исправлении описки с ООО "Росгосстрах" в пользу Краузе И.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рубля, штраф в размере " ... " рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда отменить. Ссылается на доводы, ранее приведенные в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца, возражавшая против жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года около " ... " на " ... " Бондаренко Д.А., управляя автомобилем марки " ... ", нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, принадлежащим Краузе И.А. и под его управлением. Автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КН N 232943 от 06 марта 2013 года водитель Бондаренко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.

На основании заявления Краузе И.А. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, после оценки причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

С указанной суммой страхового возмещения Краузе И.А. не согласился, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 72-03/13 ООО "Бюро судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет " ... " рублей.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст.ст.929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Так, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, суд взыскал в пользу Краузе И.А. с ООО "Росгосстрах" " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Оснований не соглашаться с заочным решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.В данной части заочное решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере " ... " рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в меньшем размере по сравнению с тем, который определён независимым оценщиком.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки, отклоняется. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи