Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6194/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гитал П.И., Гладиловой Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гитал Павла Игоревича, Гладиловой Татьяны Павловны о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитал П.И., Гладилова Т.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " (далее Управление Росреестра по Омской области) по отказу в государственной регистрации договора дарения и возложении на ответчика обязанности возобновить регистрацию. В обоснование заявленных требований указали, что " ... " между Гладиловой Г.П. и Гитал П.И. заключен договор дарения " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... ". При этом " ... " доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Ерлих Дмитрию Евгеньевичу, " ... " года рождения, " ... " доля - Таран Александру Александровичу.

Договор дарения был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по " ... ". " ... " регистрирующий орган отказал в регистрации. В ходе проведения правовой экспертизы документов, регистратор пришел к выводу о необходимости разрешить вопрос: требуется ли разрешение органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний Ерлих Д.Е., оставшийся без попечения родителей. Заявители считают приостановление государственной регистрации перехода права собственности неправомерным в связи с тем, что договор дарения заключался на " ... " долю, принадлежащую на праве собственности Гладиловой Т.П. Несовершеннолетнему Ерлих Д.Е. принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру, и его доля не отчуждается, права несовершеннолетнего в данном случае не нарушаются. Просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации договора дарения от " ... ", заключенного между Гладиловой Т.П. и Гитал П.И., и перехода права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ". Возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность возобновить государственную регистрацию договора дарения от " ... ", и перехода права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель Гитал П.И., действующий так же и в интересах Гладиловой Т.П., в судебном заседании требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель Гладилова Т.П., представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Комиссаров Д.Н. заявленные требования не признал. Указал, что на данный объект наложено обременение в виде ограничения права распоряжения без предварительного согласования с Департаментом образования Администрации г. Омска. Имеется приказ от 17.08.2005, которым закреплено право пользования спорным помещением за несовершеннолетним Ерлих Д.Е. После получения от заявителей документов на государственную регистрацию государственным регистратором направлен запрос в Департамент образования и получен ответ, что регистрация договора дарения не возможна. На основании данного сообщения Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гитал П.И., Гладилова Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу. Указывают, что происходит отчуждение не всего жилого помещения, а только " ... " доли. Кроме того, Ерлих Д.Е. является собственником " ... " доли жилого помещения, следовательно, его права договором дарения " ... " доли не нарушаются. Полагают, что при вынесении решения судом не было учтено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гитал П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра Комиссарова Д.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно с п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов представленных на регистрацию.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, Гладилова Т.П. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи, заключенного " ... " с Ерлих В.Е, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от " ... ".

Гладилова Т.П. " ... " заключила с Гитал П.И. договор дарения в отношении принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на указанную выше квартиру, в этот же день документы переданы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на основании этой сделки.

Управлением Росреестра по Омской области " ... " принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4,7,10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отчуждаемом в пользу Гитал П.И. жилом помещении проживает несовершеннолетний Ерлих Д., " ... " года рождения, оставшийся без попечения родителей, за которым закреплено право пользования данным жилым помещением на основании Приказа Управления образования города Омска от 17.08.2005 года N2338од.

В нарушение п.1 ст.18 Федерального закона от " ... " N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения, представленный на регистрацию, не содержит соответствующей записи о лицах, имеющих право пользования в отчуждаемом объекте недвижимости.

В сообщении об отказе указано, что заявителями не представлено разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки в отношении имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетнему.

Судом установлено, что в отчуждаемом Гладиловой Т.П. в пользу Гитал П.И. жилом помещении проживает несовершеннолетний Ерлих Д., " ... " года рождения, оставшийся без попечения родителей, за которым на основании приказа Управления образования Администрации города Омска от 17 августа 2005 года N2338од, закреплено право пользования жилым помещением. Этим же приказом в отношении жилого помещения по адресу: " ... ", установлено обременение и ограничено право распоряжаться указанным жилым помещением без предварительного согласования с органом опеки и попечительства.

Настоящий приказ до настоящего времени не отменен, заявителями не было представлено доказательств того, что он был признан незаконным.

До вынесения решения об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра был сделан запрос в Департамент образования Администрации г. Омска, был получен ответ (л.д.33), в котором Департамент образования Администрации города Омска возражал относительно регистрации договора дарения и перехода права собственности на " ... " долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

Действия регистрирующего органа в данном случае согласуются с законом, поскольку Управление Росреестра не имело полномочий для государственной регистрации перехода права собственности при наличии действующего приказа, устанавливающего обременение на жилое помещение, и при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение части жилого помещение.

Исходя из этого, суд признал, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 09 ноября 2012 года Гитал П.И., Гладиловой Т.П. в государственной регистрации права на указанную выше квартиру не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что права несовершеннолетнего Ерлих Д.Е. переходом права собственности на " ... " долю не нарушаются, поскольку он является собственником, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Регистрирующий орган действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принимает решение об отказе в государственной регистрации, в предусмотренных ст.20 случаях.

Поскольку предметом поданного Гитал П.И., Гладиловой Т.П. заявления является проверка правомерности действий регистрирующего органа, оснований анализировать законность и обоснованность приказа органа опеки и попечительства, у судебной коллегии не имеется.

Заявители не лишены возможности обратиться в суд за оспариванием приказа Департамента образования Администрации г. Омска.

Решение Советского районного суда г. Омска, на которое ссылаются заявители, не может быть принято во внимание, поскольку данное решение вынесено по итогам рассмотрения иного рода требований. Выводы, к которым пришел суд, не могут быть учтены в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра, поскольку они сводятся к оценке законности сделки по купле-продаже ? доли в праве общей собственности на квартиру, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гитал П.И., Гладиловой Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: