Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6197/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Попова В.И. - Кайзер Ю.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Попова В.И. - Поповой О.Н. о передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Омска гражданского дела по иску Жуковой Людмилы Владиславовны к Попову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к Попову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебном заседании представитель Попова В.И. - Попова О.Н. просила передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска ввиду того, что ответчик " ... " изменил место жительства, проживает и с " ... " зарегистрирован в " ... " в " ... ".

Жукова Л.В., Попов В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Жуковой Л.В. - Шалыгина Т.Н. возражала против направления дела по подсудности, иск был предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Попова В.И. - Кайзер Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с " ... " ответчик проживает по иному адресу, его регистрация с " ... " носит лишь правоподтверждающий характер, поскольку место жительства не определяется местом регистрации гражданина. Суд не учел, что на момент подачи иска в суд ответчик уже снялся с учета по прежнему месту жительства, несоответствие сведений в истребованной судом информации из УФМС России по Омской области и данных паспорта ответчика, также как и несвоевременное внесение сведений о постановке на учет, не должно влечь для него неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова В.И. -Кайзер Ю.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из искового заявления усматривается, что требования были предъявлены к Попову В.И. Согласно указанному в исковом заявлении истцом в качестве известного ему адреса проживания Попова В.И. был указан следующий адрес: " ... ". В судебном заседании от " ... " с учетом пояснений со стороны истца о возможном проживании ответчика по второму адресу: " ... " по месту жительства Поповой О.Н. рассмотрение дела было отложено для повторного извещения ответчика.

С учетом указанных адресов место жительства Попова В.И. по адресу: " ... " территориально относятся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, по адресу: " ... " - к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Ввиду того, что ответчик не получал повестки по указанным адресам, судом был направлен запрос в ОАСР УФМС по Омской области, согласно ответу на который Попов В.И. по состоянию на " ... " зарегистрирован по адресу: " ... " (л.д. 70).

11.07.2013 Первомайским районным судом г. Омска было принято заочное решение в отсутствие ответчика.

" ... " представитель Попова В.И. - Кайзер Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене выше указанного решения суда. В обоснование указано, что судебные повестки Попов В.И. не получал в связи со сменой места жительства, в подтверждение приложена светокопия его паспорта.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2013 заочное решение суда от 11.07.2013 отменено, производство по делу возобновлено.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.08.2013 оригинал паспорта суду для обозрения не представлялся.

В настоящее время определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2013 по ходатайству представителя Попова В.И. - Поповой О.Н. назначена экспертиза, данное определение суда не обжаловано.

Обратившись в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска (одновременно с подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы), представитель Попова В.И. - Попова О.Н. сослалась на то, что на момент обращения в суд с иском Попов О.Н. проживал по адресу: " ... ", который территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

В обоснование ходатайства сослалась на то, что с " ... " Попов В.И. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства: " ... " и постановлен на регистрационный учет " ... " по новому месту жительства: " ... "

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На момент подачи иска истцу не было достоверно известно о месте жительства ответчика, соответственно иск был подан по последнему известному его месту жительства.

В ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующей информации в официальном порядке судом был выяснен действительный адрес постоянного места жительства Попова В.И. - " ... " (л.д. 70).

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно представленной копии паспорта на момент подачи иска " ... " ответчик с " ... " снят с регистрационного учета по адресу: " ... ", однако был зарегистрирован по новому адресу: " ... " лишь 29.05.2013, то есть после подачи иска в районный суд (л.д. 70). В период с " ... " по " ... " каких-либо данных, объективно подтверждающих, место фактического проживания ответчика материалы дела не содержат. Известным местом жительства ответчика с учетом указанного, а также ответа на запрос из ОАСР УФМС по " ... " для суда был адрес: " ... "

Судебная коллегия также учитывает, что оригинал паспорта Попова В.И. суду для обозрения представлен не был, между тем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таком положении, вне зависимости от достоверности утверждения ответчика о его фактическом проживании по адресу: " ... " на момент рассмотрения дела, которое, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами, следует признать, что на момент принятия иска Первомайским районным судом г. Омска исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, какого-либо нарушения правил подсудности допущено не было. В этой связи утверждение представителя в ходе дальнейшего судебного разбирательства об ином месте фактического проживания ответчика не влекло применения положений пунктов 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и суд обязан был разрешить спор по существу.

Судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен по месту нахождения квартиры, принадлежавшей ответчику на праве собственности, где он проживал и был зарегистрирован по имеющимся сведениям на дату 23.05.2013. Информации о наличии регистрации на дату предъявления иска " ... " по другому адресу не имеется.

В настоящее время производство по делу приостановлено на основании определения суда от 08.08.2013 в связи с назначением Первомайским районным судом г. Омска экспертизы по ходатайству представителя ответчика, которая до настоящего времени не проведена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя Попова В.И. - Кайзер Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: