Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Первушиной Р.Д. на решение Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Первушиной Р.Д. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", указывая, что работала у ответчика с " ... " года по " ... " В " ... " году истице с сыном от имени работодателя была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: " ... ". Впоследствии состав ее семьи увеличился и в " ... " году она была включена в список работников ОНПЗ, нуждающихся в улучшении жилищных условий по цеху N " ... " завода N " ... ", поскольку семья состояла из четырех человек. В " ... " году истица состояла в списке очередников по предоставлению квартир в строящемся доме N " ... " на пл. " ... " в Советском АО г.Омска. " ... " была уволена с завода по собственному желанию, а в дальнейшем в улучшении жилищных условий ей было отказано. По состоянию здоровья она не могла отстаивать свои права, все эти годы чувствует себя униженной, постоянно переживает, не спит ночами, у нее повышается артериальное давление.

Просила взыскать в ее пользу " ... " руб. в счет компенсации морального вреда за нарушенное право на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании истец Первушина Р.Д., ее представитель Авьюцкая Т.В. исковое заявление поддержали. Первушина Р.Д. суду пояснила, что в " ... " году в списке очередников она была первой или второй. В " ... " году ей позвонили с профкома и сказали, что будет предоставлена трехкомнатная квартира взамен ее двухкомнатной с доплатой, но для этого ей надо приватизировать свою квартиру. В дальнейшем ей было отказано в улучшении жилищных условий. С " ... " года она на заводе не работает. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку с " ... " по " ... " год болела.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" Олифер Р.М. исковое заявление не признал. Суду пояснил, что в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" отсутствует очередность на улучшение жилищных условий и очередность на предоставление жилья. Очередность на предоставление жилья сохранялась до " ... " года и была отменена. В соответствии с Положением о порядке возмездного предоставления жилья в ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" от " ... " отсутствует такое понятие как "улучшение жилищных условий". В соответствии с Положением о жилищной программе ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от " ... ", работникам ОНПЗ, соответствующим определенным критериям, указанным в Положении, предоставляются целевые займы. Первушина Р.Д. была уволена в " ... " году, и, как следствие, право на возмездное предоставление жилья, либо предоставление займа не имеет. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Первушина Р.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в " ... " году ответчик обещал ей предоставить трехкомнатную квартиру, но она ее не получила, несмотря на то, что выполнила все поставленные условия. Полагает, что срок исковой давности не пропустила, поскольку получила ответ директора ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" " ... " и " ... " обратилась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" Баженов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на отсутствии у истицы права на получение жилого помещения и пропуске срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Первушину Р.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" Олифер Р.М., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Первушина Р.Д. в период с " ... " по " ... " работала в АО "Сибнефть-Омский НПЗ" (в дальнейшем ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ").

" ... " Первушина Р.Д. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" по вопросу улучшения жилищных условий, сославшись на то, что с " ... " года она состояла в списке работников ОНПЗ, нуждающихся в улучшении жилищных условий по цеху N " ... " завода N " ... ". В " ... " году истица состояла в списке очередников по предоставлению квартир в строящемся доме " ... " в Советском АО г.Омска, но в улучшении жилищных условий ей было отказано.

В ответ на данное обращение генеральный директор ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в письме от " ... " сослался на то, что очередность на получение бесплатного жилья на предприятии сохранялось до " ... " года, но в связи с преобразованием предприятия в ОАО была отменена. Очередность на получение жилья в строящихся домах на пл. Лицкевича не велась. В этих домах жилье выделялось уже на платной основе и предоставлялось работникам ОАО в соответствии с Положением. В связи с чем, истицу восстановить в очереди на получение жилья не представляется возможным. Там же указано, что на момент дачи ответа очередность в ОАО не ведется, а действует программа "Жилье", согласно которой, ОАО обеспечивает только высококвалифицированных специалистов, состоящих в трудовых отношениях с ОАО со " ... " процентной оплатой стоимости за приобретенное жилье и равномерным распределением платежей на срок до " ... " лет. Программы обеспечения жильем бывших работников не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Первушина Р.Д. ссылалась на то, что в результате отказа в улучшении жилищных условий ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями о порядке предоставления жилья в АООТ "Омский НПЗ", действовавшими у ответчика с " ... " по " ... " год, Омский нефтеперерабатывающий завод владел жилым фондом разных форм собственности: жильем, принадлежавшим на праве собственности акционерному обществу "Сибнефть-Омский НПЗ", и жильем, находящимся в муниципальной собственности.

Жилой фонд завода составляли:

- жилые дома, построенные до " ... ", не являющиеся собственностью завода и управляемые на праве полного хозяйственного ведения на основании договора N " ... " от " ... " с Комитетом по управлению имуществом Омской области. Квартиры в этих домах предоставлялась по совместному решению администрации и профкома, на основании ордера, выдаваемого администрацией района, города. Приобретение таких квартир в собственность производилось путем их приватизации гражданами (п. 1.1 положения);

- жилые дома, введенные в эксплуатацию заводом после " ... " или приобретенные заводом в результате покупки, дарения, мены или других сделок - являющиеся собственностью завода. Квартиры в этих домах предоставлялись на основе возмездности: путем мены, купли-продажи в соответствии с пунктами 2.2-2.16, аренды, согласно пунктам 3.3-3.5 настоящего Положения. Оформление права на них производится в нотариальном порядке путем заключения договоров между администрацией и гражданином в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Положением, Уставом завода (п. 1.2).

В " ... " году в ОАО "Омский НПЗ" было утвержден Порядок приобретения права собственности на жилье в ОАО "Омский НПЗ", в соответствии с которым улучшение жилищных условий производилось путем купли-продажи квартиры, обмена меньшей квартиры на большую с доплатой разницы в стоимости обмениваемых квартир, продажи недостающей жилой площади в виде отдельной квартиры с отселением членов семьи (п. 9).

В соответствии с действующим с " ... " Положением о жилищной программе ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", участие работников данной организации в жилищной программе реализуется путем предоставления организацией работникам в заем денежных средств на приобретение жилья или компенсации работнику процентов по ипотечному кредиту (п. 4.4). В жилищной программе могут принимать участие работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (п. 4.1), право на участие в жилищной программе текущего года имеют работники, относящиеся к категории: "Высококвалифицированной (Ценный) специалист", "Молодой специалист" и "Социальная группа"(п. 5.1).

Судом установлено, что Первушина Р.Д. с " ... " не является работником ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОНПЗ не состоит, ранее существовавшего списка у ответчика не имеется.

Доводы Первушиной Р.Д. о том, что, являясь работником ОАО "ОНПЗ", в " ... " году встала на очередь на получение жилья, было нарушено ее право на получение бесплатного жилья, поскольку в " ... " - " ... " году она была первая списке очередников на улучшение жилищных условий судом были верно отклонены, доказательств приведенного истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд также верно сослался на пропуск Первушиной Р.Д. срока исковой давности, приняв во внимание возражения ответчика.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно указал, что о нарушении права Первушина Р.Д. узнала или должна была узнать в 1996-1997 году, когда (по ее утверждению) была первой в списке на получение жилья, а жилье ей предоставлено не было, в то время как предоставлялось другим работникам ОНПЗ, состоявшим в списке очередников после нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Первушина Р.Д. пояснила, что дом, в котором ей обещали предоставить квартиру, был заселен в " ... " году.

В любом случае о нарушенном праве на предоставление жилья истица достоверно знала в " ... " году, когда увольнялась, между тем в суд с иском обратилась только " ... "

О наличии уважительных причин, связанных с нетрудоспособностью, истица указала только на период с " ... " по " ... " год, представив амбулаторную карту и медицинские документы, что не служит основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку пропуск срока обращения в суд является значительным.

В силу п. 1 ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, что в данном случае не соблюдено.

Ссылки в жалобе Первушиной Р.Д. на то, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку получила ответ директора ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" " ... " и " ... " обратилась в суд подлежат отклонению, поскольку о нарушении права она узнала или должна была узнать в период работы и на момент ее увольнения в " ... " году.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Романова Л.А. Дело N 33- 6199/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)