Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Солодова О.Ю. на решение Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солодова " ... " к Бреус " ... " о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов О.Ю. обратился в суд с иском к начальнику спец. отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области майору внутренней службы Бреус Т.В., указывая, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области им была направлена надзорная жалоба на постановление районного суда от " ... ". " ... " он был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 г. Озерска Челябинской области. По прибытию в г.Озерск истцом было направлено заявление в Советский районный суд г.Омска о том, чтобы после рассмотрения надзорной жалобы все документы были направлены по месту отбывания наказания. Из Советского районного суда г.Омска был получен ответ о том, что все документы и постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы были направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Тогда истец обратился с заявлением на имя начальника спец.отдела ФКУ ИК-7 Бреус Т.В. с просьбой выслать все документы по надзорной жалобе. Ответа на заявление истец так и не получил. После чего вынужден был обратиться в прокуратуру г.Омска по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении проверки по утере судебных документов майором внутренней службы Бреус Т.В ... Данный факт прокурором был подтвержден.

Полагает, что своими действиями майор внутренней службы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области причинила ему моральный вред в размере 100 000 руб., который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Солодов О.Ю. участия не принимал.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Ярковой М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказано, что майор внутренней службы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Бреус Т.В. причинила истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, Бреус Т.В. " ... " была освобождена от должности начальника отдела специального учета ИК-7 и откомандирована для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Ставропольскому краю.

Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области Шульпин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано, что действиями Бреус Т.В. ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодов О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до его этапирования из ФКУ ИК-7 по Омской области в другое учреждение он знал, что начальником спец. отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области является майор внутренней службы Бреус Т.В., но после убытия истец не располагал информацией о сотрудниках исправительного учреждения. Факт потери документов считает доказанным проведенной прокуратурой проверкой, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Ярковой М.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что доводы Солодова О.Ю. о причинении ему морального вреда не находят своего подтверждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Яркового М.В., представителя УФСИН России по Омской области Шульпина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностного лица в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательств причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Солодов О.Ю., отбывавший наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, " ... " обратился с надзорной жалобой на постановление Советского районного суда г. Омска от " ... " в Президиум Омского областного суда.

" ... " судьей Омского областного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

" ... " указанное выше постановление вместе с приложенными к нему материалами направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области для вручения осужденному Солодову О.Ю.

" ... " Омским областным судом в адрес начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области для вручения осужденному Солодову О.Ю. повторно была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 07.08.2012г., которую Солодов О.Ю. получил 23.11.2012г. лично.

28.11.2012г. истец Солодов О.Ю. обращается с заявлением на имя начальника отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области майору внутренней службы Бреус Т.В. о направлении ему документов от 07.08.2012г., которые были направлены в данное учреждение из Омского областного суда, ответа ему не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями начальника отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области майора внутренней службы Бреус Т.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в течение шести месяцев не имел возможности для обжалования постановлений в вышестоящий суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу, что во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Солодов О.Ю. не представил доказательств того, что по вине указанного им должностного лица и в результате его неправомерных действий, было нарушена право заявителя на своевременное обжалование судебного постановления.

Как было отмечено выше, на момент направления заявления майору внутренней службы Бреус Т.В. ( " ... ") Солодовым О.Ю. уже были получены истребуемые им процессуальные документы ( " ... " л.д. 75), направленные Омским областным судом по месту отбывания им наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области заявления майор внутренней службы Бреус Т.В. освобождена от должности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с " ... " и откомандирована в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю.

Таким образом, на момент обращения Солодова О.Ю. к начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области майору внутренней службы Бреус Т.В., указанное лицо в штате исправительного учреждения не состояло и не могло нарушить права истца.

Доводы апелляционной жалобы Солодова О.Ю. о том, что до его этапирования из ФКУ ИК-7 по Омской области в другое учреждение он знал, что начальником спец. отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области является майор внутренней службы Бреус Т.В., но после убытия истец не располагал информацией о сотрудниках исправительного учреждения, не служат основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, предъявленным к указанному им ответчику.

В жалобе Солодов О.Ю. считает факт потери документов доказанным по результатам проведенной прокуратурой проверки, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред.

Действительно, " ... " и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. В соответствии с содержанием данного представления " ... " в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области для вручения осужденному был направлена копия постановления судьи Омского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Солодова О.Ю. вместе с приложенными документами. " ... " в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области зарегистрирована входящая корреспонденция из Омского областного суда, адресованная осужденному Солодову О.Ю. При этом, указанная корреспонденция осужденному вручена не была. По новому месту отбывания наказания документы не направлялись. Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не было рассмотрено и не дан ответ на поступившее " ... " обращение осужденного Солодова О.Ю., в котором он просил перенаправить поступившие " ... " в исправительное учреждение документы из Омского областного суда в ФКУ ИК-24 ГУ ФСИН России по Челябинской области (л.д. 35-36).

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в дело не представлено доказательств того, что невручение процессуальных документов осужденному произошло по вине начальника спец. отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области майора внутренней службы Бреус Т.В. ( на момент обращения Солодова О.Ю. с просьбой выслать документы по надзорной жалобе, указанное должностное лицо в исправительном учреждении не работало), как и доказательств того, что права заявителя были нарушены вследствие несвоевременного вручения данных документов.

Разрешая спор, суд дал верную оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33- 6200/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)