Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Урюпина Ю.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Урюпина " ... " к ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" об обязании выдать справки о трудовом стаже и о размере заработной платы за период работы с " ... " по " ... " в ОАО "Железобетон-5" - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", указывая, что в период с " ... " по " ... " он работал в ОАО "Железобетон-5" в должности заместителя директора по производству. Работал полный рабочий день, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Трудовая книжка истца утеряна. Все записи в трудовой книжке, кроме работы в ОАО "Жебезобетон-5", им восстановлены. Справка о трудовом стаже и справка о размере заработной платы необходимы истцу для обращения в пенсионный орган.

Просил обязать ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" выдать ему справки о трудовом стаже и о размере заработной платы за период с 13.06.1988г. по 30.09.1989г.

В судебном заседании Урюпин Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" Вахрушев А.И. исковые требования не признал и пояснил, что ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" не является правопреемником ОАО "Железобетон-5". Общество учреждено в " ... " году, в связи с чем, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец Урюпин Ю.А. в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" никогда не работал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урюпин Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работал в главном предприятии производственно-промышленного объединения "Стройдеталь" Минурласибстроя с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " на заводе сборного железобетона-5 ТСО "Омскстрой" Минуралсибстроя СССР в должности заместителя директора по производству. Сведения о его работе в архиве отсутствуют. Полагает, что факт его работы могут подтвердить свидетели, явку которых он готов обеспечить.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Урюпина Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Урюпин Ю.А. ссылался на то, что период с " ... " по " ... " он работал в ОАО "Железобетон-5" в должности заместителя директора по производству. Вместе с тем, трудовая книжка истцом утеряна и ему необходима справка о трудовом стаже и справка о размере заработной платы для представления в пенсионный орган.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что Урюпину Ю.А. с " ... " назначена пенсия по старости, но в связи с утратой трудовой книжки заявленный период не включен в его страховой стаж при назначении пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной процессуальной нормы, истцом в дело не представлено доказательств работы в указанный им период в ОАО "Железобетон-5" и, что ответчик по настоящему делу ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" является правопреемником работодателя истца и обязан, в связи с этим выдать документы о трудовой деятельности или подтвердить факт трудовой деятельности.

Как следует из справки КУ Омской области "Исторический архив Омской области" от " ... " документов, подтверждающих стаж работы, заработную плату Урюпина Ю.А. в ОАО "Железобетон-5" за период с " ... "- " ... " годы не выявлено. Описи по личному составу ОАО "Железобетон-5" за " ... "- " ... " годы утверждены конкурсным управляющим " ... " " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" является вновь созданным 24.12.2009г. юридическим лицом. Сведений о том, что ответчик является правопреемником ОАО "Железобетон-5" не имеется.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Омска от 03.06.2013г., вступившим в законную силу 21.08.2013г., было отказано в удовлетворении исковых требований Урюпина Ю.А. о возложении обязанности на ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" включить в страховой стаж периода работы с " ... " по " ... " в должности заместителя директора по производству. В ходе рассмотрения данного дела было уставлено, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не является правопреемником ОАО "Железобетон-5".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы суда по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В названной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" не может быть возложена обязанность выдать Урюпину Ю.А. справки о трудовом стаже, размере заработной платы за период работы истца в ОАО "Железобетон-5" с " ... " по " ... ", что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллеги полагает возможным согласиться.

Ссылки в жалобе Урюпина Ю.А. на то, что факт его работы в ОАО "Железобетон-5" могут подтвердить свидетели, явку которых он готов обеспечить, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, Урюпин Л.А. принимал участие в деле и не был ограничен в реализации процессуальных прав по представлению доказательств.

Обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по уважительным причинам податель жалобы не привел.

Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается истец, не имеют юридического значения для дела, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33- 6204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Урюпина Ю.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Урюпина Юрия Алексеевича к ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" об обязании выдать справки о трудовом стаже и о размере заработной платы за период работы с " ... " по " ... " в ОАО "Железобетон-5" - ОТКАЗАТЬ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: