Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутиной Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лагутиной Ю.Н. о признании права собственности на имущество и об освобождении от ареста и исключении из акта описи, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутина Ю.Н. обратилась с иском к Лагутину В.Н., ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании права собственности на имущество и исключении имущества из описи (освобождении от ареста), взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 Кировского административного округа г. Омска . от 9.11.2012 с ответчика Лагутина В.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" была взыскана денежная сумма в размере " ... " 30 копеек.

9 декабря 2012 года судебным приставом отдела службы судебных приставов по ОАО г. Омска Лебедевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Лагутина В.Н. 18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. была произведена опись имущества истца и наложен арест на таковое, а именно: стиральную машину с сушкой " ... " модель 2296, заводской номер " ... ", оценочной стоимостью " ... ", телевизор " ... "" в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, оценочной стоимостью " ... ", телевизор " " ... " в корпусе черного цвета, серийный номер 08091496, модель " ... ", с пультом дистанционного управления, оценочной стоимостью " ... ", микроволновую печь " ... " в корпусе стального цвета, " ... "VL, оценочной стоимостью " ... ".

Кроме того, 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. была произведена опись имущества истца и наложен арест на таковое, а именно: принтер " ... " в корпусе серебристого цвета, модель С23D, серийный номер " ... " оценочной стоимостью " ... ", монитор " ... "" в корпусе черного цвета, модель " ... " серийный номер " ... ", оценочной стоимостью " ... ", компьютерную клавиатуру " ... ", оценочной стоимостью " ... ", беспроводную мышь черного цвета, оценочной стоимостью " ... ", системный блок N " ... ", оценочной стоимостью " ... ".

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составила " ... ". Истец не согласен с обращением взыскания на данное имущество, указывая, что данное имущество не принадлежит Лагутину В.Н., не является общим имуществом супругов Лагутиных, т.к. было приобретено ею после расторжения брака с Лагутиным В.Н. по договору купли-продажи от 17 октября 2012 года. Просила признать за ней право собственности на указанное выше имущество, освободить его от ареста и исключить из акта описи, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме " ... ".

Истец Лагутина Ю.Н. в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат Наумов Д.С., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лагутин В.Н. в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором признал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Банк Русский Стандарт", действующий по доверенности, Гауделин О.Н. в судебном заседании исковые требования Лагутиной Ю.Н. не признал, указывая, что Лагутина Ю.Н., присутствовавшая при описи и аресте имущества, о принадлежности данного имущества ей судебному приставу-исполнителю не сообщала, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества не представляла, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не обжаловала, сроки на подачу заявления об исключении имущества из описи пропустила, уважительные причины пропуска сроков обжалования постановления судебного пристава не указывала. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, действующая на основании удостоверения Лебедева Е.А. в судебном заседании заявленные Лагутиной Ю.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснения по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагутина Ю.Н. оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на неверную оценку представленных ею доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Лагутиной В.В., К. Н.В., письменного отзыва Лагутина В.Н. Оспаривает достоверность показаний судебного пристава Лебедевой Е.А. Считает незаконными ссылки суда на постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства обозревались только копии данных документов, которые не могли подтверждать место жительство Лагутина В.Н. Указывает, что единственным доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество является договор купли-продажи, который никем не был оспорен, подтверждающий приобретение спорного имущества Лагутиной Ю.Н. у Г. А.А.

Заслушав представителя Лагутиной Ю.Н. Наумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Россий ской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 названного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка N " ... " Кировского АО " ... " Е.В. 9 ноября 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лагутина В.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 81553761 от 29 октября 2009 года и судебных расходов, а всего в размере " ... " 30 копеек.

На основании данного приказа судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.А. возбудила исполнительное производство в отношении должника Лагутина В.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), добровольно должником требование не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

18 марта 2013 года по месту жительства должника в квартире по адресу " ... " судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: стиральная машинка, телевизор " ... "", телевизор " " ... ", микроволновая печь, данное имущество оставлено на ответственное хранение у Лагутиной Ю.Н.

В акте от 18 марта 2013 года имеется подпись Лагутиной Ю.Н., которая присутствовала при составлении акта описи, при этом какие-либо замечания по поводу действий судебного пристава-исполнителя и правомерности наложения ареста в акте не сделала. (л.д. 13)

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в квартире по указанному адресу составлен акт об изъятии указанного выше имущества, а также акт наложении ареста (описи имущества) на принтер, монитор, компьютерную клавиатуру, беспроводную мышь, системный блок. Данное имущество передано на хранение в специализированную организацию ООО АД "Сириус". Лагутина Ю.Н. участвовала при составлении данного акта описи и ареста и также не сделала никаких замечаний по поводу принадлежности ей описанного имущества. (л.д. 14-16)

Как указано выше, меры принудительного исполнения проводились по адресу: " ... ", собственником которой с 07.04.1993 г. являлся Лагутин В.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 16.06.2012 собственником квартиры стала дочь Лагутина В.Н. - Лагутина В.В. Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение являлось местом жительства Лагутина В.Н. до апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Лагутиной Ю.Н. на имущество, на которое наложен арест, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Лагутиной Ю.Н. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

В материалах дела имеется представленный истцом договор купли-продажи от 17 октября 2012 года о приобретении Лагутиной Ю.Н. спорного имущества у гр-на Г. А.А. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие принадлежность имущества Г. А.А. суду представлены не были.

Письменный отзыв ответчика Лагутина В.Н. о признании иска обоснованно оценен судом первой инстанции критически, как способ уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него суммы долга.

Материалами дела подтверждается проживание Лагутина В.Н. по адресу: " ... " до апреля 2013 года. Доводы истца о том, что должник на момент описи и ареста имущества выехал из квартиры, проживал по другому адресу, в т.ч. по адресу: " ... " бригада, " ... ",Ю не нашли своего подтверждения.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что спорное имущество, находящееся по месту жительства должника, принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту в целях обращения взыскания. Поскольку Лагутиной Ю.Н. указанное не опровергнуто, суд первой инстанции правильно отказал ей в иске.

В апелляционной жалобе Лагутина Ю.Н. ссылается на необоснованность вынесенного судом решения, указывая, что оно основано на сведениях, имеющихся в постановлениях по делу об административных правонарушениях, которые являются недостоверными. Между тем, указанное не может свидетельствовать о необоснованного принятого судом решения. Фактические обстоятельства настоящего дела были установлены судом на основе исследования и проиЗведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки всех представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности.

В жалобе Лагутина Ю.Н. также указывает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям К. Н.В. Между тем, суд правильно оценил указанные показания в совокупности с данными актов описи и ареста имущества от " ... ", от " ... ". В указанных актах содержатся записи о том, что судебным приставом-исполнителем понятым Савиной Р.В., К. Н.В., Безбородову Ю.Н., а также присутствующей при составлении актов Лагутиной Ю.Н. разъяснялись их процессуальные права, в т.ч. право на внесение в акт описи своих замечаний по поводу совершенных приставом действий. Из содержания обоих актов усматривается, что никем из этих лиц какие-либо замечания по поводу исполнительских действий не делались. Сама Лагутина Ю.Н. о принадлежности ей описанного имущества приставу не заявляла.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем К. Н.В, и Лагутиной Ю.Н. их права при проведении исполнительных действий не разъяснялись, отклоняются как противоречащие материалам дела. В актах описи и ареста имущества от 18 марта 2013 года и 13 мая 2013 года имеются соответствующие подписи от имени указанных лиц в подтверждение разъяснения судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: