Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя бюджетного учреждения Омской области "Городская больница N 3" Телевной О.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 3" о рассрочке исполнения решения суда о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 06.06.2012 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская больница N 3" (далее - БУЗОО "ГБ N 3") обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года, которым на БУЗОО "ГБ N 3", Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство здравоохранения Омской области возложена обязанность произвести капитальных ремонт здания стационара по адресу: " ... ", в том числе наружных стен, за счет средств соответствующего бюджета. Также данным решением приостановлена эксплуатация указанного здания в части возможной зоны обрушения по всей высоте до окончания ремонта. Указали, что в настоящее время решение суда исполняется, разработан план мероприятий по исполнению решения суда, просили предоставить рассрочку по 30 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель БУЗОО "ГБ N 3" Майорова О.А., действующая по доверенности, поддержала доводы заявления.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Омской области Роговая М.В., действующая по доверенности, поддержала доводы заявления.

Прокуратура Советского административного округа г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БУЗОО "ГБ N 3" Телевная О.А. просит определение отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда. Указывает на то, что аварийный участок стены уже отремонтирован. Однако, на период 2013 -2014 годов планируется проведение мероприятий, включающих проектно-изыскательские работы, составление локальных смет, размещение заказов и заключение договоров на производство необходимых работ, что обеспечит возможность исполнение решения суда в полном объеме. Кроме того, необходимо финансирование указанных работ, которое может быть осуществлено Министерством здравоохранения Омской области в соответствии с порядком и сроками, определенными законодательством. Ссылается на то, что данные обстоятельства объективно затрудняют исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2012 года, вынесенным по иску прокурора САО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, на БУЗОО "ГБ N 3", Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство здравоохранения Омской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания стационара по адресу: " ... ", " ... ", " ... " А, в том числе наружных стен, за счет средств соответствующего бюджета. Указанным решением также приостановлена эксплуатация здания стационара в части возможной зоны обрушения по всей высоте до окончания ремонта.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 августа 2012 года. С данной даты вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления БУЗОО "ГБ N 3" о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, заявителем не доказано, а установленные решением суда выявленные нарушения до настоящего времени создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в части капитального ремонта здания стационара БУЗОО "ГБ N 3" до 30 апреля 2014 года не будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов и может повлечь существенное нарушение конституционных прав граждан, угроза безопасности которых до настоящего времени не устранена.

Вынесенное судом определение об отказе в рассрочке решения суда является правильным.

В жалобе представитель БУЗОО "ГБ N 3" Телевная О.А. оспаривает выводы суда о недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данные доводы отклоняются. Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления БУЗОО "ГБ N 3". С учетом характера недостатков здания стационара больницы, суд правильно исходил из того, что рассрочка в исполнении решения об устранении этих недостатков является недопустимой.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости инструментального осмотра здания стационара, соблюдения конкурсных процедур и порядка финансирования, затрудняющих исполнение решения суда, отклоняются как несостоятельные.

Указанные обстоятельства исключительными не являются и не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления рассрочки на срок до 30.04.2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " здание стационара принадлежит БУЗОО "ГБ N 3" на праве оперативного управления.

На основании п. 7 ст. 7 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области" права и обязанности государственных учреждений Омской области по управлению закрепленным за ними имуществом устанавливаются федеральным законодательством, названным Законом, иными нормативными правовыми актами Омской области, уставами соответствующих организаций.

В силу п. 3.10 Устава БУЗОО "ГБ N 3" учреждение обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества при осуществлении права оперативного управления (т. 2, л.д.21)

Таким образом, обязанность по поддержанию здания стационара в надлежащем состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях оказания медицинской помощи гражданам, существовала до вынесения решения, в связи с чем БУЗОО "ГБ N 3" имело возможность заблаговременно принять меры по планированию и проведению мероприятий, необходимых для капитального ремонта здания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя бюджетного учреждения Омской области "Городская больница N 3" Телевной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: