Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6211/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Буряева Н.Ю. на решение Черлакского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Самсоновой Марины Владимировны в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Самсоновой М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что " ... " г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... ", " ... " % годовых. Условия договора предусматривали возврат заемщиком денежных средств путем внесения помесячных аннуитетных платежей.

Поскольку Самсоновой М.В. неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере " ... ", " ... " руб., включающую в себя основной долг, проценты, неустойки, комиссию за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", " ... " руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" участия не принимал,, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Самсонова М.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично, за исключением предъявленной к взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Буряева Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. При вынесении решения судом была допущена подмена понятий "ссудного счета" и "текущего счета". Ответчику банком был открыт текущий кредитный счет, ответчик был уведомлен обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о взимаемой банком комиссии за обслуживание текущего счета. В обоснование избранной по делу позиции ссылается на решения иных судов, полагает неприменимым к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что, что " ... " г. ОАО "Альфа-Банк" акцептировало направленную Самсоновой М.В. оферту, содержащую предложение о заключении договора комплексного банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

На основании соглашения сторон ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком на двенадцать месяцев, размер процентной ставки по кредиту составил " ... ", " ... " % годовых.

Договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита " ... " руб.

Также договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере " ... ", " ... " % от суммы кредита.

Пунктами 5.1., 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "Альфа-Банк" закреплено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, как в части уплаты основного долга по кредиту, так и в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

Величина неустойки составляет " ... " % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и " ... " % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки соответственно.

Пунктом 5.3. Общих условий предусмотрена неустойка за нарушение обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание счета, которая составляет " ... " % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживании счета за каждый день просрочки.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленного истцом расчета, размер общей задолженности ответчика на день предъявления требований составляет " ... ", " ... " руб., из которых " ... ", " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... ", " ... " руб. - начисленные проценты, " ... ", " ... " руб. - комиссия за обслуживание счета; " ... ", " ... " руб. - штрафы и неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчиком было допущено нарушение сроков и размера внесения ежемесячных согласованных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, относительно размера неустойки с учетом позиции ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора доказан истцом и не оспаривался ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере " ... ", " ... " руб., начисленные проценты в размере " ... ", " ... " руб., а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Подателем жалобы решение суда в части взыскания основного долга и начисленных процентов фактически не обжалуется, а потому, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Апеллянт обжалует решение в части отказа взыскания комиссии за обслуживание счета, а также снижения взысканной неустойки.

Указанные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Из выписки по счету N " ... ", на который истцом были перечислены кредитные средства, следует, что указанный счет был открыт ОАО "Альфа-Банк" на имя Самсоновой М.В. " ... " г., т.е. почти за пять месяцев до подачи Самсоновой М.В. заявки на получение кредита, а в самой анкеты-заявке от " ... " г. отсутствует отметка с просьбой об открытии текущего счета. В этой связи у суда у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что указанный счет был открыт в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от " ... " г.

Из представленного суду заявления ответчика от " ... " г., содержащего предложения по заключению договора, следует, что графа с заявлением об открытии текущего счета заявителем не заполнена.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии между сторонами иных правоотношений, возникших до заключения данного договора. Поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения об условиях обслуживания его текущего счета и, соответственно, наличия оснований для взимания комиссии за его обслуживания, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обслуживанию текущего счета в рамках требований, заявленных относительно договора от " ... " г. является верным.

В этой связи доводы апеллянта об ошибочности выводов суда в части определения им характера счета, неверного толкования норм права вне зависимости от их содержательной части не могу являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

По настоящему спору истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме " ... ", " ... " руб, размер которой судом с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до " ... " руб.

Указанный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора( нарушения обязательств), соотносимым как со сроком нарушения обязательств, так и с суммой займа и процентов по нему.

Довод апелляционной жалобы, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в спорном правоотношении, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в оспариваемой части решения доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживания счета истцом не приведено, а снижение неустойки произведен судом вне зависимости от положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах при разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Решение суда по существу является верным, постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Буряевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи