Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Д.А. к ООО "Росгосстрах", Тюрину И.В., ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" о возмещении вреда, причинённого ДТП, по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Журавлёву А.И., ответчика ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" Вахрушева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тюрину И.В., указав, что 07 декабря 2012 года около 08 часов Тюрин И.В., управляя автомобилем КамАЗ-5320, допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Кулика Д.А., в результате чего автомобиль Toyota Nadia, принадлежащий Кулику Д.А., отбросило на стоящий автомобиль КамАЗ под управлением Савченко С.П.

Автомобилю Toyota Nadia причинены технические повреждения.

Водитель Тюриным И.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию, где ДТП признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере " ... " рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, где размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, определен в размере " ... " рублей.

Просил суд взыскать в его пользу в возмещение суммы причиненного материального ущерба с ООО "Росгосстрах" " ... " рубля, с Тюрина И.В. - " ... " рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы в размере " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - оплата услуг оценщика, " ... " рублей - оплата услуг представителя, " ... " рубля - оплата услуг нотариуса. Взыскать с Тюрина И.В. " ... " рубля в счет возмещения судебных расходов. Из которых: " ... " рублей - оплата услуг оценщика, " ... " рубля - оплата услуг представителя, " ... " рублей - оплата услуг нотариуса, " ... " рубля - оплата государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон".

Кулик Д.А. в судебное заседание участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, пояснив, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления ремонта автомобиля.

Ответчик Тюрин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", кроме того, исполнял должностные обязанности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки.

Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в судебном заседании участие не принимал.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулика Д.А. взысканы страховая выплата в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля, всего " ... " рубля.

С ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" в пользу Кулика Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

С ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" в доход бюджета города Омска взыкана государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Не согласен с размером представительских расходов, взысканных судом.

В апелляционной жалобе ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" просит решение суда отменить. Считает, что размер материального ущерба завышен, при этом полагает, что у ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" имелось и в настоящее время имеется намерение назначить повторную экспертизу для определения материального ущерба. Полагает, что судом не были соблюдены нормы статьей 152, 153 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное решение принято в предварительном судебном заседании, что препятствовало осуществлению его прав. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение обжалуют ООО "Росгосстрах" в части применения к возникшим между ним и истцом отношениям законодательства о защите прав потребителей и возмещения расходов на представителя, а также ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" по причине нарушения судом норм процессуального права в части принятия решения в рамках предварительного судебного разбирательства без участия ответчика.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 около 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " ... "-5320 - под управлением Тюрина И.В., Тойота - под управлением Кулика Д.А., и КамАЗ - под управлением Савченко С.П., в результате которого автомобилю Тойота причинены технические повреждения.

Вред автомобилю истца причинён по вине работника ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" Тюрина И.В., чья гражданская ответственность при управлении автомобилем " ... "-5320 была по ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах". Кулик Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое страховщик признал данный случай страховым, о чём 25 марта 2013 года составил соответствующий акт. Сумма ущерба была им определена в размере " ... " рубля.

С указанной суммой ущерба Кулик Д.А. не согласился, обратился в Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере " ... " рублей. Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" при осмотре автомобиля участвовал.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что оно являются полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей и автомобилей. Отчет составлен специалистом, имеющим техническое образование и стаж экспертной работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, а именно положения статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального Закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие отношения между страховщиками риска гражданской ответственности при управлении транспортными средствами и потерпевшими. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учётом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, поскольку требования истца превышают установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании, в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в остальной части возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Тюриным И.В., управлявшим автомобилем КамАЗ-5320, и ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон".

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении возложение обязанности возместить истцу причиненный ущерб ( " ... " рублей) в части, превышающей установленный лимит ответственности страховщика, на организацию - собственника транспортного средства " ... " которым управлял Тюрин И.В., судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон" о нарушении норм процессуального права, несостоятельны.

Определением от 13 июня 2013 года ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ему направлена копия иска, копия определения, которым разъяснены его права и обязанности по предоставлению доказательств, а также назначено судебное заседание на 27 июня 2013 года в 10 часов.

Порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, регулируется статьями 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В деле содержится уведомление о вручении 21 июня 2013 года судебных документов соответчику, в котором имеется указание на данные лица, получившего корреспонденцию, проставлен штамп организации.

Поскольку ответчик был уведомлён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно, возможность представить суду письменные возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, а также ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, у него имелась. Своими процессуальными правами данный ответчик не воспользовался по своему усмотрению.

При этом из определения суда от 13 июня 2013 года не следует, что судом на 27 июня 2013 года было назначено предварительное судебное заседание, а потому нормы права, регулирующие порядок его проведения, в данном случае применению не подлежат.

Указание на нарушение права ответчика по предоставлению письменного отзыва и ходатайства о назначении экспертизы не соответствует материалам дела, поскольку данное право было ему разъяснено в определении о привлечении к участию в деле. В определении также указано на возможность рассмотреть дело судом по имеющимся доказательствам в случае, если сторона не воспользуется своим правом.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 31 933,91 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем, который определён независимым оценщиком.

Не могут быть приняты во внимание суждения ответчика о несоразмерности возмещения истцу расходов на представителя.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Доказательств чрезмерного вознаграждения представителю по данному делу подателем жалобы не представлено. Определённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объёма доказывания по нему, является разумной.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостоятельна. Указанное Положение, в соответствии с подпунктом б пункта 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (части 2 статьи 95; частей 1, 2 статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для её удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи