Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда имуществу, причинённому в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Миселеву Д.А., указав, что 21 марта 2013 года в районе дома 6а по улице Химиков в городе Омске произошло столкновение автомобилей " ... " под управлением Миселева Д.А. и " ... " под управлением истца, после чего его автомобиль изменил свою траекторию и столкнулся с автомобилем " ... " под управлением Шульги В.Е., которая является собственником данного автомобиля, и автомобилем " ... " под управлением Синенко Е.А., принадлежащим на праве собственности Синенко А.А.

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Виновником столкновения является Миселев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию, где ДТП признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере " ... " рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Абсолют-Эксперт", согласно отчёту которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила " ... " рубль.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, с Миселева Д.А. сумму ущерба, причинённого имуществу, в размере " ... " рубль, судебные расходы в размере " ... " рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от иска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, с Миселева Д.А., в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска к Миселеву Д.А. был принят судом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочнева А.А. взыскана страховая выплата в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Выразил несогласие с размером представительских расходов, взысканных судом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение обжалует ООО "Росгосстрах" в части применения к возникшим между ним и истцом отношениям законодательства о защите прав потребителей и возмещения расходов на представителя.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 в районе дома 6а по ул.Химиков в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей.

Миселев Д.А., управляя автомобилем " ... " и выезжая с прилегающей к дороги территории, не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением истца, допустил столкновение. В результате удара автомобиль истца изменил траекторию и столкнулся с автомобилями " ... " под управлением Шульги В.Е., и " ... " под управлением Синенко Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Миселев Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Синенко Е.А. и Шульга В.Е. согласно представленным в материалы дела документам обращались в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты. Синенко А.А. (собственник автомобиля) произведена выплата в размере 7 703 рубля 60 копеек, Шульга В.Е. - " ... " " ... ", а всего " ... " " ... ".

Кочнев А.А. также обратился к страховщику, представив необходимые документы. Согласно акту 007828062-002 от 10.04.2013 произведена выплата в размере " ... " рублей, N 0007828062-003 от 16.04.2013 - в размере " ... " рублей.

С указанной суммой ущерба Кочнев А.А. не согласился, обратился в ООО "Абсолют-Эксперт", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей в размере " ... " рубль.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что оно являются полным; расположение, характер и объем повреждений транспортного средства учтены правильно, как и условия рынка купли-продажи запасных частей и автомобилей. Кроме того, указанное экспертное заключение лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, а именно положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального Закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие отношения между страховщиками риска гражданской ответственности при управлении транспортными средствами и потерпевшими. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учётом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения истцу и другим участникам дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 43 563,18 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем, который определён независимым оценщиком.

Не могут быть приняты во внимание суждения ответчика о несоразмерности возмещения истцу расходов на представителя.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Доказательств чрезмерного вознаграждения представителю по данному делу подателем жалобы не представлено. Определённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объёма доказывания по нему, является разумной.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостоятельна. Указанное Положение, в соответствии с подпунктом б пункта 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (части 2 статьи 95; частей 1, 2 статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для её удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи