Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Панкратовой Е. А.,

при секретаре Репкиной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Юрьева Б.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юрьева Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Меридиан" о взыскании суммы займа, процентов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "ТФ "Меридиан", указав, что 12 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ООО "ТФ "Меридиан" денежные средства в сумме " ... " сроком до 12 мая 2013 года с уплатой процентов в размере 3 процента годовых. 6 марта 2013 года ответчик передал ему в счет уплаты долга " ... ". Оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать в его пользу с ООО "ТФ "Меридиан" сумму долга по договору займа от 12 ноября 2012 года в размере " ... ", проценты за пользование займом в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Юрьев Б.Б. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Храмцов В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Боярский А.В. иск признал, подтвердил наличие задолженности перед Юрьевым Б.Б.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Юрьев Б.Б. просит отменить решение суда. Ссылается на доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Не согласен с определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения, условия которого согласованны с ответчиком по всем пунктам. Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа. Указывает, что до вынесения решения ответчик исковые требования признал и от исполнения условий договора займа не отказывался.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Боярского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Храмцова В.В., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Юрьев Б.Б. представил в суд договор займа от 12 ноября 2012 года, согласно которому ООО "ТФ "Меридиан" получил от Юрьева Б.Б. денежные средства в сумме " ... ".

Согласно расписке 6 марта 2013 года Юрьев Б.Б. во исполнение договора займа от 12 ноября 2012 года получил от ООО "ТФ "Меридиан" " ... ".

В связи с неисполнением обязательств по возврату оставшейся суммы по договору займа Юрьев Б.Б. обратился в суд с данным иском.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь представленным в материалы дела договором займа от 12 ноября 2012 года, ст. ст. 807,807 ГК РФ, ст. ст. 12,56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что Юрьевым Б.Б. не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал на обязанность истца доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

Вместе с тем, сторона истца не представила суду достаточных доказательств наличия у Юрьева Б.Б. денежных средств на день займа.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от 12 ноября 2012 года и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Между тем, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 12 ноября 2012 года, по которой от Юрьева Б.Б. на основании договора займа от 12 ноября 2012 года принято " ... ", расходный кассовый ордер N26 от 12 ноября 2012 года, по которому денежные средства переданы в подотчет на коммерческие нужды Брейт Н.Н., по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом 1 инстанции в решении обоснованно указано, что ответчик, устно признавая иск, не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения денег от истца, при этом в решении подробно указаны нормы права, на основании которых он должен был действовать при реальном получении займа.

Довод жалобы о том, что утратил силу порядок ведения кассовых операций в РФ, утверждённый Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 N 40 не опровергает выводом суда о недоказанности передачи денег истцом ответчику, об их наличии.

В жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об утверждении и подписании мирового соглашения, согласно которому ООО "ТФ "Меридиан" признавало свой долг перед истцом и обязалось выплатить долг по частям.

Учитывая позицию ответчика, признававшего свои обязательства, судом было предложено стороне ответчика представить в судебное заседание кассовые книги за 2012 и 2013 годы, карточки счета.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При этом суд указал, что на основании электронной базы данных бухгалтерского учета, находящейся в пользовании ответчика нельзя сделать однозначный вывод о том когда, на какую сумму и на каких условиях был заключен договор займа, а также о получении ответчиком денежных средств.

При этом коллегия судей отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года был произведен раздел имущества между учредителем, директором ООО "ТФ "Меридиан" Брейтом Н. Н. и его бывшей супругой Брейт Л. Г., за каждым из них признано право собственности на ? долю в уставном капитале ответчика. При этом ответчик, признавая иск, не заявляя в деле о наличии бывшей супруги как заинтересованного лица, создавал угрозу нарушения её прав как собственника доли в уставном капитале ответчика. При этом решением Ленинского районного суда от 13 мая 2013 года Брейт Л. Г. было отказано в удовлетворении иска к Брейту Н. Н. о компенсации действительной стоимости её доли в уставном капитале ООО "ТФ "Меридиан". Из апелляционного определения от 11 сентября 2013 года по данному делу следует, что бывшая супруга заинтересована в продаже по действительной рыночной стоимости своей доли в уставном капитале ответчика. Очевидно, что удовлетворение иска по данному делу может привести к нарушению прав Л. Г. Брейт. Действия сторон по делу, которые установив договорную подсудность, обратились в Первомайский районный суд, а не в суд по месту нахождения ответчика, не указывая Брейт Л. Г. в качестве третьего лица, при установленных судом обстоятельствах, не доказывающих реальную передачу денег по договору займа, правильно оценены судом 1 инстанции при вынесении решения об отказе в иске.

Кроме того, судом принято во внимание, что приходный и расходный кассовые ордера ООО "ТФ "Меридиан" от 12 ноября 2012 подписаны учредителем и директором общества Брейтом Н.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира. Доказательств отсутствия в указанном ООО иных лиц, выполняющих функции главного бухгалтера и кассира, суду также представлено не было, представление таких доказательств в суд апелляционной инстанции невозможно, так как не представлены обоснования невозможности сделать это в суд 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Юрьева Б.Б. по заявленному им предмету и основанию.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что правом на оспаривание договора займа по безденежности имеет только заемщик, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "