Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Саютинского А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в равных долях с Саютинского " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сибниисхоз-1" обратился в суд с заявлением о взыскании с Саютинского А.Н., Матвеевой Г.А., Волкова И.Ф., Кишка Л.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибниисхоз-1".

Представитель истца ТСЖ "Сибниисхоз-1" Таршилов А.Г. в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчики Саютинский А.Н., Матвеева Г.А., Волков И.Ф., Кишка Л.И. в судебном заседании участия не принимали, были извещены о нем надлежаще.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Саютинский А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что в день постановления решения суда находился в другом процессе, о котором знал и судья и секретарь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Сибниисхоз-1" Лукашенко О. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Материалами дела установлено, что истцом ТСЖ "Сибниисхоз-1" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере " ... ", исходя из заявленных двух исковых требований.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибнисхоз-1" к Саютинскому А.Н., Матвеевой Г.А., Волкову И.Ф., Кишка Л.И. о признании незаконным проведения общего собрания путем заочного голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины произведены стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков Саютинского А.Н., Матвеевой Г.А., Волкова И.Ф., Кишка Л.И. расходы в сумме " ... " в пользу истца, по " ... " с каждого.

Представленные в частной жалобе доводы о том, что податель жалобы на момент рассмотрения заявления находился в другом судебном заседании, что не было учтено при вынесении определения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для иных выводов не усматривает, ответчик не представил доказательств того, что он просил суд об отложении рассмотрения заявления, уважительность причин неявки. Доводы об отсутствии у Лукашенко О. В. полномочий на подачу заявления и выдачу доверенности представителю, опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 38-39). Саютинский не представил доказательств того, что на момент выдачи доверенности " ... " и на момент подачи заявления " ... " Лукашенко не была председателем ТСЖ.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "