Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Сергиенко В.Н. - Кощеева О.С. на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергиенко В.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенного 05 октября 2012 года Сергиенко Н.П. и Созиновой Н.М., отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.Н. обратился в суд с иском к Созиновой Н.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что является сыном Сергиенко Н.П., умершего " ... ". Сергиенко Н.П. являлся собственником " ... ". При получении выписки из ЕГРП узнал, что жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного с его отцом. Полагал, что данная сделка является притворной, фактически денежные средства за жилое помещение переданы не были.

С учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки.

Сергиенко В.Н., третье лицо - Сергиенко А.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Сергиенко В.Н. - Кощеев О.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Созинова Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по инициативе ее отчима Сергиенко Н.П., который несколько лет после смерти ее матери проживал совместно с ней, договор исполнен.

Третье лицо Гейдебрехт И.В. в судебном заседании пояснила, что волей Сергиенко Н.П., который был отцом ее умершей матери и ее дедом, руководила Созинова Н.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергиенко В.Н. - Кощеев О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование притворного характера сделки, правовая оценка не дана, приведенные исковой стороной доводы оставлены судом без внимания; выражает несогласие с оценкой доказательств; указывает на предвзятый характер действий судьи в разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Созинова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Сергиенко В.Н. - Кощеев О.С., Созинова Н.М., Гейдебрехт И.В. приняли участие в судебном заседании. Сергиенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сергиенко В.Н. - Кощеева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Гейдебрехт И.В., полагавшую, что решение подлежит отмене, Созинову Н.М., указавшую на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя. При этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушений, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Созинова Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ". Основанием возникновения вещного права явился договор купли-продажи жилого помещения от N " ... ", заключенный между Сергиенко Н.П. в лице представителя Спичка Ю.В. и Созиновой Н.М.

Сергиенко Н.П. умер N " ... ". Сергиенко В.Н. является сыном умершего Сергиенко Н.П.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приобретение права собственности на имущество на основании сделки является производным правовым способом и напрямую зависит от законности как титульного владения лица, передающего имущество по сделке, так и правомерности оборота соответствующего имущества, являющегося предметом сделки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В обоснование своих требований, Сергиенко В.Н. сослался на то, что совершенная сделка по отчуждению жилого помещения является притворной, поскольку фактической цели продажи и приобретения недвижимости стороны сделки не преследовали, денежные средства за приобретенное жилое помещение ответчиком продавцу не передавались.

К спорным правоотношениям судом правомерно применены нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, районный суд проверил истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (купля-продажа жилого помещения).С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворный характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Ответчиком, при этом, доказано обратное.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключенный между Сергиенко Н.П. в лице представителя Спичка Ю.В. и Созиновой Н.М. договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву притворности не признал.

Возмездный характер сделки следует из рукописной части текста, исполненного на договоре (л.д. N " ... ").

Отказывая в признании совершенной сделки недействительной, суд первой инстанции правильно установил, что распорядительные действия совершены Сергиенко Н.П. как собственником имущества, на возмездной основе, требованиям законодательства не противоречат; в свою очередь, безвозмездный характер сделки (фактическое дарение) истцом не доказан. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование притворного характера сделки, правовая оценка не дана, приведенные исковой стороной доводы оставлены судом без внимания подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Исходя из совокупности правильно установленных обстоятельств, требований закона, суд пришел к правомерному выводу, что совершенная " ... " Сергиенко Н.П. в лице представителя Спичка Ю.В. и Созиновой Н.М. сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: " ... ", является действительной, и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Разрешая вопрос о нарушении оспариваемой сделкой имущественных прав Сергиенко В.Н. как наследника (по закону) Сергиенко Н.П., районный суд установил, что Сергиенко Н.П. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество N " ... ", Созиновой Н.М. (л.д. N " ... "). В круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ), Сергиенко В.Н. не входит.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу правил абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. При этом заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально - правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом ничтожной сделки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что истинные правовые цели продажи и приобретения жилого помещения стороны договора купли-продажи имели, в свою очередь материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества у истца отсутствует. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о притворном характере сделки с целью уменьшения наследственной массы основаны на субъективном мнении заявителя и поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

Поскольку доводы исковой стороны о притворном характер спорной сделки подтверждения в суде не нашли, районный суд в судебной защите избранным истцом способом отказал.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда обоснованными не признаны.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Что касается заявленного представителем Сергиенко В.Н. - Кошевым О.С., в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления Сергиенко В.Н. о принятии наследства, то ввиду отсутствия необходимых процессуальных условий, предусмотренных ГПК РФ, для принятия по делу новых доказательств указанное ходатайство судом второй инстанции отклонено.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело N 33-6245/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Сергиенко В.Н. - Кощеева О.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергиенко В.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенного " ... " Сергиенко Н.П. и Созиновой Н.М., отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи