Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кудря Т.Л., Шукеновой М.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело апелляционной жалобе истца Ламанова А.Н. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Ламановым А.Н. к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Муромцевский" и Управлению Министерства внутренних дел России по " ... " исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности полицейского водителя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя, отказать."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ламанов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по " ... ", Межмуниципальному отделу МВД России "Муромцевский" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел. " ... " он в составе группы сотрудников органов внутренних дел был направлен в командировку в " ... ". По пути следования была проведена проверка, и он был отстранен от командировки в связи с тем, что было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен. В тот же день он прошел обследование в Бюджетном учреждении здравоохранения " ... " "Наркологический диспансер", подтвердившее, что он трезв. " ... " он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его с " ... " в должности полицейского водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Муромцевский", взыскать оплату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Ламанов А.Н., его представитель Зверев Е.М. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по " ... " Галушко Е.В., МО МВД России "Муромцевский" Лисин М.А. иск не признали, сослались на доказанность факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время следования в командировку " ... " материалами служебной проверки, соблюдение процедуры его увольнения.

В судебном заседании помощник прокурора " ... " Иконюк Н.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ламанов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность наличия оснований к его увольнению. Оспаривает достоверность представленных в копиях распечаток о результатах его тестов на состояние опьянения и материалов служебной проверки, считает распечатку о результатах теста недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при её составлении. Указывает, что акт о его отказе от прохождения освидетельствования не составлялся, а подписавшие этот акт лица заинтересованы в исходе дела; полагает неверной оценку судом акта его обследования на состояние алкогольного опьянения, проведенного БУЗОО "Наркологический диспансер" и считает недопустимым доказательством справку о телефонном разговоре сотрудника ответчика с врачом БУЗОО "Наркологический диспансер".

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по " ... ", МО МВД России "Муромцевский" полагают доводы, в ней приведённые, необоснованными, указывают, что все документы, подтверждающие факт совершения проступка истцом, были представлены суду в подлинниках.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МО МВД России "Муромцевский", просившего о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ламанова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по " ... " Кошеленко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Ламанов А.Н. с " ... " проходил службу в УМВД (ранее УВД) по " ... ". " ... " Ламанов А.Н. вместе с другими сотрудниками УМВД России по " ... " убыл на служебном автобусе в командировку в " ... ". В тот же день на 918 километре трассы Челябинск-Новосибирск начальником автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по " ... "" " ... " и специалистом отделения по контролю за эксплуатацией автотранспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по " ... "" " ... " колонна со следовавшими в командировку сотрудниками была остановлена и в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 28 мин. проведено освидетельствование с помощью специальных технических средств всех сотрудников, направлявшихся в командировку. По результатам такого освидетельствования был сделан вывод о наличии у Ламанова А.Н. в выдыхаемом воздухе 0,565 мл/л этанола (1,130 промилле). В этот же день проводившими проверку сотрудниками был составлен акт об отказе Ламанова А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказами МО МВД России "Муромцевский" N 110 л/с, N 111 л/с от 13.05.2013г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Ламановым А.Н. расторгнут, последний уволен со службы в органах внутренних дел " ... " с выплатой компенсации за неиспользованный в 2013 году основной и дополнительный отпуск.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Таким нарушением, согласно пункта 3 части второй ст. 49 этого Федерального закона, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о том, что проверка в отношении истца была проведена во время его следования к месту командировки, когда он находился на службе, подробно мотивирован судом в решении и не оспаривается истцом.

В обоснование доводов жалобы Ламанов А.Н. указал на несоответствие действительности представленного ответчиком акта об отказе от прохождения освидетельствования, составленного заинтересованными в исходе дела лицами. Однако, достоверность изложенных в этом акте сведений, в том числе, о наличии признаков алкогольного опьянения у истца, подтверждена отобранными в ходе служебной проверки объяснениями лиц, составивших этот акт, а также сотрудника ГИБДД, сопровождавшего " ... " колонну с командированными сотрудниками УМВД по " ... ". Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного суда акта, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств копий акта и иных документов, полученных в процессе проверки " ... " и в ходе служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, являются несостоятельными. Данные копии заверены надлежащим образом и применительно к положениям ст. 60 и 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Тот факт, что лица, составившие акт об отказе истца от прохождения освидетельствования, являются работниками ФКУ "ЦХиСО УМВД России по " ... "", не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. На наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, истец не указал и доказательств в подтверждение этого не представил.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте от " ... " обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Ламанова А.Н. выполнить требование уполномоченных работодателем лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда о наличии оснований для увольнения истца является обоснованным. Факт прохождения Ламановым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО "Наркологический диспансер" по собственной инициативе спустя более трёх часов после такого отказа на правильность этого вывода повлиять не может. Имеющаяся в материалах дела справки о телефонном разговоре сотрудника УМВД по " ... " с врачом БУЗОО "Наркологический диспансер" хотя и не может считаться достаточным доказательством возможности вытрезвления Ламанова А.Н. за период, истекший с момента составления акта об отказе в прохождении освидетельствования до прохождения такого освидетельствования истцом по собственной инициативе в БУЗОО "Наркологический диспансер", но ссылка суда первой инстанции на данный документ также не повлекла неправильной оценки доказательств.

В этой связи приведённые в жалобе доводы о невозможности получения одинаковых показателей содержания этанола в выдыхаемом воздухе при измерении двумя разными приборами с интервалом в 1 час, разночтениях в данных о дате поверки одного из применённых ответчиками приборов, нарушениях при заборе проб выдыхаемого воздуха, которые проводились на одном и том же приборе у нескольких лиц подряд в отсутствие указаний о лице, производившем забор проб выдыхаемого воздуха, не имеют существенного значения. Результаты, выявленные при заборе проб выдыхаемого истцом воздуха, служили лишь одним из доказательств наличия оснований для направления Ламанова А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этих результатов факт наличия признаков опьянения подтверждён также объяснениями лиц, присутствовавших при проверке " ... " г.

Кроме того, согласно представленных суду документов анализатор АКПЭ-01М, с помощью которого проводился экспресс-анализ, подвергался поверке " ... " г., результаты её действительны до " ... " г., что свидетельствует об исправности данного прибора. Имеющиеся в распечатке о результатах анализа Ламанова А.Н. сведения о поверке этого анализатора " ... " не доказывают о недостоверности результатов экспресс-анализа истца, поскольку в любом случае прибор был использован в пределах срока соответствия предъявляемым к нему требованиям.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что первичное исследование проводилось на другом приборе, результаты которого оказались идентичными показаниям анализатора АКПЭ-01М, поскольку суждение о невозможности такого совпадения является только личным мнением истца, которое не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о порочности по формальному признаку результатов анализа выдыхаемого воздуха ввиду отсутствия в них данных сотрудника ГИБДД, проводившего исследование, его нагрудного знака. В данном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об административных правонарушениях, регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 42 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны оцениваться судом.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Ламанова А.Н., как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, была соблюдена, что достоверно установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не было, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения и порядок увольнения не был нарушен. В связи с этим не было оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе. Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: