Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Панкратовой Е. А.,

при секретаре Репкиной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жукова " ... "

" ... "

" ... "

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Букариновой Л.А., указав, что совместно с ответчицей являются сособственниками домостроения по адресу: " ... ", дом N28. 16.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска утверждено мировое соглашение, согласно которому Букариновой Л.А. и Жуковым В.В производится раздел спорного жилого дома, определяется порядок пользования земельным участком, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на земельный участок: а именно: Букаринова Л.А. пользуется частью земельного участка площадью 265 кв.м., прилегающей к квартире N2 дома, Жуков В.В. пользуется частью земельного участка площадью 135 кв.м., прилегающей к квартире N1 дама. После осуществления реального раздела и установления забора летом 2012 г. он обнаружил, что ответчица урезала принадлежащий ему земельный участок на 24 кв.м. Кроме того, указал, что на участке, находились хозяйственные постройки: баня и гараж. Гараж, который расположен на ее участке, по его мнению, является наследственным имуществом, просит взыскать за него денежную компенсацию. Просил определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу " ... ", дом N " ... ", согласно определенном ему мировым соглашением 135 кв.м., расположенным слева от дома N28, передвинув забор ответчицы, взыскать стоимость гаража 1/3 (его доли) в размере " ... ".

Жуков В.В. в суд не явился.

Представитель истца Безродная Е.П. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что гараж остался на половине земельного участка ответчицы. Просила исковые требования удовлетворить по определению порядка пользования по варианту N2 заключения экспертизы, в соответствии с которым к истцу перейдет часть огорода и взыскать с ответчицы 1/3 долю стоимости гаража от " ... ", в соответствии с экспертной оценкой.

Букаринова Л.А. исковые требования не признала. Просила разрешить спор по варианту N1 экспертного заключения, так как по другому варианту ее окна окажутся в огороде истца, что для нее не приемлемо. Гараж строил ее муж с разрешения ее отца наследодателя Зотова А.Г., он был построен на их с мужем средства и не входил в наследственную массу.

В апелляционной жалобе Жуков В.В. просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда и показаниями свидетелей, что гараж был построен на средства ответчика и ее супруга, поскольку доказательств этого стороной ответчика представлено не было. Указывает, что спорное имущество является наследством после смерти Зотова А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Безродной Е.П., частично поддержавшей доводы жалобы, просила отменить решение только в части отказа компенсации за гараж, не оспаривает решение суда в части определения порядка пользования земельным участком; судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалоб заявителя, оснований для отмены решения суда не установлено.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2010 года утверждено мировое соглашение, которым Букариновой Л.А. и Жуковым В.В. в целях прекращения общей долевой собственности производится реальный раздел жилого дома N28 по " ... " в " ... " под литерой "А,А1", общей площадью 57,8 кв.м., а именно: Букаринова Л.А. " ... ".

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений не претерпевает изменений, так как суд определяет лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование.

Решение о порядке пользования участков не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, а потому порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРП и нового кадастрового учета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Жуков В.В. просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с утвержденным мировым соглашением.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Букариновой Л.А. и Жуковым В.В. проведено межевание указанного земельного участка, размер которого увеличен до 527,8 кв.м., сторонами получены свидетельства государственной регистрации права общей долевой собственности.

Согласно свидетельству государственной регистрации права 55-АА 410855 от 30.07.2011 года Жуков В.В. является собственником 1/3 общей долевой собственности земельного участка, площадью 527 кв.м. по адресу " ... ", дом N 28.

Букаринова Л.А. согласно свидетельству государственной регистрации права 55-АА 410855 от 30.07.2011 года является собственником 2/3 общей долевой собственности на земельный участок, площадью 527 кв.м. по адресу " ... ", дом N 28.

В соответствии с заключением комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы N 97-06/2013 от 24 июня 2013 года экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту N1, указанному в экспертизе, суд первой инстанции обоснованно учел, что данный вариант наиболее оптимальный, отображен с учетом существующего порядка пользования. При этом площадь земельного участка Жукова В.В. равна 182 кв.м., что на 7 кв.м. больше и может являться компенсацией за находящийся на его участке столб электроосвещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель истца также согласилась с указанным порядком пользования.

Суд первой инстанции, верно определив порядок пользования земельным участком, ошибочно указал в резолютивной части об определении границ земельного участка, тогда как требований о выделе доли в натуре судом не рассматривалось. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое указание не является основанием к отмене или изменению решения суда, верно постановленного по существу заявленных требований. Судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изложить в иной редакции, указав о порядке пользования, установленном судом 1 инстанции.

Судебная коллегия полагает, что представленные суду первой инстанции варианты N2 и N3 определения порядка пользования не отвечают интересам всех участников долевой собственности, и выбор указанных вариантов может привести возникновению новых споров. Указание в жалобе на то, что выбранный порядок N1 будет существенно нарушать права и интересы истца судебная коллегия признает несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку по варианту N1 экспертом разработан и представлен технически возможный вариант с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, позволяющий, по мнению судебной коллегии, соблюсти баланс интересов участников долевой собственности.

Заявляя требования в части взыскания стоимости 1/3 доли за гараж в сумме 66 667 рублей, истец указал, что гараж является частью наследственного имущества, оставшегося после смерти его деда Зотова А.Г., находится на спорном земельном участке, поэтому подлежит разделу.

Отказывая в удовлетворении требований данной части, суд указал, что гараж был построен силами и за счет средств ответчицы и ее супруга с согласия Зотова А.Г.

При этом судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям самой Букариновой Л.А., показаниям свидетелей, которые подтвердили, что баню и гараж на земельном участке " ... " строили ответчица и её муж с разрешения Зотова А., выделившего под это часть земельного участка, гаражом пользовалась только семья Букариновых.

Указанное опровергает доводы стороны истца, который доказательств обоснованности заявленных им требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Так, не представлено стороной истца доказательств того, что спорный гараж является наследственным имуществом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что гараж как недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован, не может быть включен в наследственную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Жукова В. В. удовлетворить частично.

" ... "

" ... "

" ... "

В удовлетворении других исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "