Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кублицкой Н.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вербицкой М.В., Алексееву К.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кублицкая Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Вербицкой М.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 18 июля 2012 года ею в салоне "ДверЛайн" был заключен договор на изготовление и установку 6-ти межкомнатных дверей. Стоимость заказа составила " ... ", стоимость работ по монтажу и установке дверей - " ... ". Замеры дверных коробок производились специалистом салона "ДверЛайн". 27 июля 2012 года была произведена установка и монтаж товара по адресу: " ... ". Переданный ответчиком товар является некачественным. В декабре 2012 года она обратилась к ИП Вербицкой М.В. с требованием устранить имеющиеся недостатки изделий и работ по их установке. Вербицкая М.В. в удовлетворении претензии отказала, сославшись на отсутствие недостатков товара.

С учетом уточнения исковых требований просила принять отказ от исполнения договора от " ... ", взыскать с ИП Вербицкой М.В. в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 21 января 2013 года по 22 марта 2013 года - " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии за этот же период - " ... ".

Также предъявила исковые требования к Алексееву К.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по монтажу в размере " ... ".

Солидарно с двух ответчиков просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы на оплату помощи юриста - " ... ", почтовые расходы на отправку претензии - " ... ", на изготовление копий - " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Вербицкая М.В., ее представитель Власовцев А.М. уточненные исковые требования не признали. Считали, что приобретенный товар является качественным. Пояснили, что истец не занимается изготовлением дверей, а только осуществляет продажу готовых изделий по образцам стандартной высоты. При выполнении замеров определяется только необходимая ширина двери.

Ответчик Алексеев К.А. уточненные исковые требования не признал. Не оспаривал, что по устной договоренности с ИП Вербицкой М.В., выполнял работы по монтажу дверей в квартире истца. Указал, что заказчик работы принял, за выполненные работы рассчитался. Пояснил, что не помнит, каким образом были оплачены работы.

Представитель третьего лица ООО "Владимирская фабрика дверей" в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кублицкая Н.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт ненадлежащего качества товара был доказан в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, в частности заключение специалиста. Указывает, что в момент заключения договора ей не была известна высота приобретаемых дверей, а после монтажа дверей она отказалась от подписания акта выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кублицкую Н.Д., ее представителя Моисеенко З.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Вербицкую М.В., ее представителя Власовцева А.М, ответчика Алексеева К.Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1 ст. 497 ГК РФ).

Порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг определен Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года Кублицкая Н.Д. приобрела у ИП Вербицкой М.В. в магазине "ДверЛайн" по представленным образцам межкомнатные двери в количестве шести штук, цвета "ясень" модель 5ДО1, внесла предоплату в размере " ... ". После доставки товара 24 июля 2012 года Кублицкая Н.Д. доплатила за приобретенный товар - " ... ". 27 июля 2012 года была произведена установка и монтаж дверных конструкций в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

19 декабря 2012 года в адрес ответчика Кублицкой Н.Д. направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки изделий и выполненных работ в течение десяти дней с момента получения претензии, выплатить ей неустойку в размере стоимости товара и возместить расходы на оплату услуг эксперта " ... ".

21 января 2013 года в ответе на данную претензию ИП Вербицкая М.В. сообщила, что проданный товар является качественным. Услуги по установке дверей ею не оказываются, в связи с чем предъявление претензий по качеству работ по установке дверей к ней невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что все предлагаемые в выставочном зале магазина дверные полотна имеют одну и ту же высоту - 200 см, а также 3 вида ширины - 60, 70 или 80 см., различаются по цвету, модели и цене. Данная информация размещена на каждом образце изделий. Замеры в квартире истца производились лишь для определения необходимой ширины дверных полотен, а также для определения необходимого количества доборов для каждой двери.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом представлены образцы реализуемых изделий, доступным образом размещена информация о свойствах товара, его изготовителе, цене, размерах и материале.

Исходя из материалов дела, требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные акт осмотра от 19.09.2012, фотографии, а также заключение специалиста N " ... " от " ... " ООО " ... ".

Согласно названным доказательствам, при осмотре было выявлено, что габаритные размеры дверных полотен по высоте меньше высоты дверного проема; стекла в трех дверных полотнах установлены неплотно и имеют свободных ход, так как по толщине меньше размера внутреннего паза; поверхности дверных полотен неравномерно покрыты лаком; на четырех дверных конструкциях имеются механических повреждений как производственного, так и эксплуатационного характера; верхний брусок трех дверных полотен не имеет облицовочного покрытия.

Специалистом ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" указано, что причиной образования дефекта является нарушение технологии производства дверных конструкций, что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия", а также ГОСТ 8904-81 "Плиты древесно-волокнистые твердые с лакокрасочным покрытием. Технические условия"

Однако приобретенные истцом двери изготовлены не из твердых древесных плит, а лишь облицованы шпоном с непрозрачным покрытием, следовательно, требования, установленные ГОСТ 8904-81 к ним не применяются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Вербицкой М.В. изготовлением дверных полотен и комплектующих к ним не занимается, а лишь осуществляет их продажу по образцам.

Из информационного письма изготовителя изделий ООО "Владимирская фабрика дверей" следует, что двери изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ, облицовка шпоном на верхней части дверного полотна отсутствует, поскольку это необходимо для возможной замены стекла в процессе эксплуатации. Оснований сомневаться в изложенном выше у судебной коллегии не имеется.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии недостатков в приобретенном истцом товаре, и верно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Кублицкой Н.Д. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дверные конструкции не соответствуют дверным проемам, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец, приобретая товар по образцам, размещенным в магазине ответчика, не могла не знать о размерах изделий. Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что продавцом передан некачественный товар.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего качества товара (дверей) был доказан в суде первой инстанции; что суд неверно оценил представленное ею заключение специалиста; что в момент заключения договора ей не была известна высота приобретаемых дверей, состоятельными не могут быть признаны.

Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Вместе с тем, Кублицкой Н.Д. были заявлены исковые требования к Алексееву К.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по монтажу дверных конструкций в размере " ... ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебным разбирательством установлено, что в июле 2012 года между Кублицкой Н.Д. и Алексеевым К.Е. в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым Алексеев К.Е. должен был осуществить установку дверных конструкций в квартире истца.

Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Ответчик Алексеев К.Е. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

27.07.2012 работы по установке дверных конструкций были выполнены Алексеевым К.Е. и оплачены Кублицкой Н.Д. Факт оплаты выполненных работ ответчик не отрицает, а лишь оспаривает размер полученных от истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что работы по установке дверных конструкций выполнены некачественно. При проведении осмотра выявлены следующие недостатки выполненных работ: в дверной конструкции в кухне - наличник установлен на плинтус, шляпки крепежных элементов не закрыты заглушками, порог не установлен; в дверном блоке ванной комнаты - отклонение дверного наличника от прямолинейности по вертикали, несоответствие размеров дверного блока по толщине стены, доборные элементы не установлены, наличники не установлены, шляпка крепежного элемента выступает на поверхности дверной коробки, имеется зазор между дверным полотном и коробкой 4-5 мм, шляпки крепежных элементов не закрыты заглушками; в дверном блоке в зале - несоответствие размера дверного блока толщине стены, порог не установлен, имеются неровности в стыке двух наличников, отклонение дверного блока от прямолинейности по вертикали на 11-13 мм, шляпки крепежных элементов не закрыты заглушками; в дверном блоке в туалете имеется зазор между дверным полотном и дверной коробкой 5 мм, неровность на стыке двух наличников, доборные элементы и наличники не установлены, шляпки не закрыты заглушками; в дверном блоке в спальне - порог не установлен, шляпки не закрыты заглушками. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N " ... " от " ... " (л.д. 12-14).

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные недостатки выполненных работ в своей совокупности, с учетом их допущения во всех установленных ответчиком Алексеевым дверных конструкциях в квартире истицы Кублицкой, объема указанных недостатков, являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому заказчик в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод Алексеева К.Е. о том, что все работы были выполнены по указанию заказчика, а недостатки работ вызваны имеющимися неровностями стен и высотой дверного проема, признаются судебной коллегией несостоятельными. Алексеев К.Е., как лицо, обладающее специальными знаниями, должен был выявить данные недостатки и в случае отказа заказчика от их устранения мог отказаться от выполнения обязательств по договору подряда в силу положений п. 3 ст. 716 ГК РФ. Поскольку меры по предотвращению обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы подрядчиком выполнены не были, на него должна быть возложена ответственность за качество выполненных работ при изложенных обстоятельствах.

При подаче искового заявления, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Кублицкая Н.Д. последовательно утверждала, что за выполненные работы она передала Алексееву К.Е. вознаграждение в размере " ... ". Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кублицкой О.В., являющейся дочерью истца и присутствовавшей при передаче денежных средств.

Алексеев К.Е. первоначально пояснял, что не помнит, каким образом и в каком размере были оплачены работы. Затем в отзыве на уточненное исковое заявление и в судебных заседаниях указывал, что за выполнение работ Кублицкая Н.Д. передала ему денежные средства в размере " ... ". В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данную сумму он определил путем арифметических подсчетов, исходя из стоимости каждого вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение им денежных средств в указанном размере не представил.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кублицкой Н.Д., заявленных к Алексееву К.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по монтажу дверных конструкций, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в указанной части, поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора об установке дверных конструкций и взыскании убытков. С ответчика Алексеева К.Е. в пользу истца Кублицкой Н.Д. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выполнение работ по монтажу в размере " ... ".

У судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Алексеевым К.Е. предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Кублицкой Н.Д. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки, согласно следующему расчету.

Истицей Кублицкой Н.Д. были заявлены на момент вынесения решения требования имущественного характера на общую сумму " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "), при этом заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Алексеева К.Е. на сумму " ... ", что составит 8,54 % от заявленных исковых требований.

Понесенные истицей судебные расходы составили: расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату помощи юриста при составлении искового заявления в суд - " ... ", почтовые расходы на отправку претензии - " ... ", на изготовление копий - " ... ", всего на общую сумму " ... ".

Таким образом, размер подлежащим присуждению в пользу истицы судебных расходов составит: " ... " х 8,54 % = " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере " ... " (абз. 1 подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кублицкой Н.Д. к Алексееву К.Е. об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков отменить и принять в указанной части новое решение.

Принять отказ Кублицкой Н.Д. от исполнения договора об установке дверных конструкций.

Взыскать с Алексеева К.Е. в пользу Кублицкой Н.Д. " ... " - расходы по монтажу дверных конструкций, " ... " - судебные расходы, всего " ... ".

Взыскать с Алексеева К.Е. в доход г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: