Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам ответчика Савочкиной Н.В., представителя истца Заводовой Р.К. - Горбуновой Л.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Заводовой Р.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Савочкиной Н.В. в пользу Заводовой Р.К. задолженность по выплате ренты в сумме " ... ", расходы на погребение " ... ", расходы по уплате государственной пошлины " ... ", всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заводова Р.К. обратилась в суд к Савочкиной Н.В. с иском о взыскании денежных сумм по договору ренты.

Истец указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В свою очередь Савочкина Н.В. обязалась выплачивать Заводовой Р.К. на весь период жизни ренту в сумме " ... " руб. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, из положений ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий иной размер пожизненной ренты, следует, что размер пожизненной ренты за период с мая 2008 г. по август 2012 г. должен был быть увеличен и истцу полагалось к выплате " ... " руб., тогда как ответчик выплатила " ... " руб.

Ответчиком была трижды допущена просрочка уплаты ренты, вследствие чего образовалась задолженность в сумме " ... " руб.

Истец указала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность об оплате последней ритуальных услуг, связанных с погребением Заводова А.В., однако после предъявления к оплате подтверждающих расходы документов в сумме " ... " руб., ответчик отказалась уплачивать данные суммы.

Несмотря на наличие между сторонами устной договоренности об оплате ответчиком ремонта квартиры, Савочкина Н.В. отказывается возместить истцу понесенные в этой связи расходы в сумме " ... " руб. Истец просила взыскать с Савочкиной Н.В. денежную сумму в размере " ... " руб. в возмещение понесенных расходов и недоплаты рентных платежей.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Л.П. уточнила размер задолженности по рентным платежам, просила взыскать ее с ответчика в сумме " ... " руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савочкина Н.В. и её представитель Голошубин И.М. против удовлетворения иска возражали, указав на добровольное увеличение ответчиком сумм рентных платежей в связи с изменением размера прожиточного минимума. Несмотря на отсутствие письменного соглашения, ответчик готов компенсировать истцу расходы на оказание ритуальных услуг в сумме " ... ". Доказательств нуждаемости квартиры в ремонте, обоснованности понесенных расходов истец не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савочкина Н.В. просит решение суда в части взыскания рентных платежей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В части взыскания расходов в сумме " ... " руб. апеллянт просит изменить решение суда, уменьшив данную сумму путем зачета с имеющимся встречными денежными обязательствами перед ней со стороны Заводовой Р.К.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно придал закону обратную силу закону, распространив его действия на ранее возникшие правоотношения, что привело к неверному расчету полагющихся к уплате суммы рентных платежей, взысканных с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Заводовой Р.К. Горбунова Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты ритуальных услуг в заявленном размере и расходов по ремонту жилого помещения. Апеллянт ссылается на устные договоренности между сторонами об оплате данных расходов в полном объеме и неисполнение обязательств о со стороны ответчика. Истцом фактически понесены затраты в том числе и на производство капитального ремонта, бремя проведения которого в силу ст. 681 ГК РФ лежит на наймодателе.

В судебном заседании Савочкина Н.В. и ее представитель Голошубин И.М. поддержали доводы поданной ими жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просили отказать.

Представитель истца Заводовой Р.К. Рязанова М.С. просила удовлетворить поданную в интересах ее доверителя жалобы, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что " ... " между Заводовой Р.К. и Савочкиной Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Заводова Р.К. передает в собственность Савочкиной Н.В. под выплату пожизненной ренты квартиру N " ... " в " ... " в " ... ", а Савочкина Н.В. обязуется выплачивать Заводовой Р.К. за весь период жизни последней " ... " рублей ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее десятого числа с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Деньги подлежат внесению на расчетный счет, открытый в банке на имя Заводовой Р.К. Договор пожизненной ренты был удостоверен нотариусом Ненашевой Л.В., зарегистрирован государственным органом в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой по договору ренты и суммой, причитающейся к выплате в соответствии с ростом величины прожиточного минимума, суд исходил из изменений системы правового регулирования порядка исчисления рентных платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так согласно пункту 2 статьи 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена: п.2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 г.

Из анализа приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Поскольку стороны договора пожизненной ренты от " ... " условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениям пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ установленным ч.1 ст. 452 ГК РФ способом не привели, суд первой инстанции обоснованно применил вышеназванные нормы права, распространив их действие с момента заключения договора.

В этой связи суд произвел расчет полагавшихся выплат истцу сумм рентных платежей, взыскав с ответчика недоплату. Суд правомерно указал на то, что ст. 6 ФЗ от 30.11.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на распространение положений закона на ранее возникшие правоотношения применительно к договорам ренты с момента их заключения.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы Савочкиной Н.В. о том, что суд необоснованно придал закону обратную силу, судебной коллегией отклоняется.

Обоснованным судебная коллегия полагает и взыскание с ответчика в пользу истца расходов на погребение умершего " ... " в сумме " ... "., поскольку ответчиком выражено согласие на выплату указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п.2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Анализ ст.ст. 583-588, ст.ст. 596-600 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность уплаты по договору ренты с пожизненным содержанием плательщиком ренты расходов на погребение и по проведению ремонта не является существенным условием договора. Вместе с тем стороны в установленной законом письменной форме могли включить в договор соглашение между ними по данным вопросам при его наличии.

Из текста договора пожизненной ренты от " ... ", заключенного между сторонами, следует, что в договоре отсутствует условие о возмещении ответчиком истцу расходов на погребение близких лиц и возмещение расходов по проведению ремонта помещения.

В этой связи основанием для взыскания в пользу истца понесенных расходов на погребение является признание суммы в размере " ... " руб. ответчиком. Доказательств наличия между сторонами соглашения (пусть и в устной форме) о возмещении ответчиком любых понесенных расходов на погребение со стороны истца суду не представлено, а ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика носят необоснованный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований относительно зачета к сумме выплаты истцу расходов на погребение обязательств истца перед ответчиком по выплате денежной суммы самостоятельным основанием для изменения решения суда не является, поскольку обязательство истца перед ответчиком возникло не в рамках рассмотренного иска, может быть исполнено самостоятельно, равно как и обязательства ответчика перед истцом.

Не ведут к отмене постановленного решения и доводы жалобы истца относительно неоплаты ответчиком расходов на ремонт жилого помещения, поскольку оплата ремонта жилого помещения, в силу заключенного между сторонами договора, не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты.

Истцом суду не представлено доказательств того, что жилое помещение до проведенного в нем ремонта, находилась в состоянии, требующем произведения как текущего, так и капитального ремонта.

Доказательств обращения истца к ответчику по вопросам относительно необходимости ремонта жилого помещения, суду также не представлено.

Из представленных истцом документов в виде копий товарных чеков не представляется возможным установить, кем именно и для каких целей приобретались строительные материалы, техническое оборудование. Доказательств нахождения их в квартире по месту проживания истца также не представлено. Приобретение истцом предположительно пластиковых окон (л.д.9) без предоставления дополнительных доказательств неисправности или ненадлежащего состояния прежних окон не является априори основанием для взыскания стоимости указанных расходов с ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что в силу ст. 621 ГК РФ на ответчике лежит обязанность в силу закона возместить истцу расходы на капительный ремонт независимо от условий договора, а расходов по текущему ремонту - в силу общих начал и смысла гражданского законодательства подлежат отклонению ввиду непредоставления доказательств нуждаемости квартиры в текущем или капитальном ремонте, неблагоприятность условий проживания истца до проведения ремонтов.

Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Савочкиной Н.В., представителя истца Заводовой Р.К. Горбуновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи