Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Хапилиной Т.В. Хапилина В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Хапилиной " ... " о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А. от " ... " о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапилина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области незаконными. В обоснование заявления указала, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкиным Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет Хапилиной Т.В. в Сбербанке РФ, являющийся ее расчетным счетом для получения заработной платы. Полагает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение взыскание на продукты питания и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума невозможно.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А. от " ... " о наложении ареста на расчетный счет Хапилиной Т.В. N " ... ", открытый в Сбербанке РФ, и обратить взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль тягач-седельный " " ... "", госномер " ... ".

Определением Кировского районного суда г.Омска от 03.07.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по КАО г.Омска, ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

Хапилина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Хапилин В.А. требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А. от " ... " о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от " ... " Суду пояснил, что на заработную плату заявителя невозможно наложить арест, поскольку это единственный источник дохода заявителя, который едва укладывается в прожиточный минимум. У Хапилиной Т.В. имеются иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на полуприцеп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкин Д.А. заявленные требования не признал, указав, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Очередность применения мер по обращению взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. В случае предоставления справки о доходах Хапилиной Т.В., размер удержания может быть уменьшен.

Представитель ИФНС по КАО г.Омска Байдильдина А.О. заявленные требования не признала. Полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание как на имущество должника, так и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, зарегистрированных на имя должника.

Представители ООО "УК "ЦентрЖилСервис", УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хапилиной Т.В. Хапилин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на лишении ее средств к существованию, поскольку размер заработной платы является невысокими и после уплаты коммунальных платежей остается всего " ... " руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хапилиной Т.В. Хапилина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника Хапилиной Т.В. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено несколько исполнительных производств:

N " ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" задолженности по коммунальным платежам в размере " ... " руб.;

N " ... " - постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ". о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому АО г.Омска государственно пошлины в размере " ... " руб.;

N " ... " - постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ". о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому АО г.Омска задолженности по транспортному налогу за " ... " года в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировсокму АО г.Омска УФССП России по Омской области от " ... " названные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства, применяя меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", " ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N " ... ", открытом в банке Омского отделения СБ N 8634 на имя должника Хапилиной Т.В. в пределах " ... " руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N " ... ", открытом в банке Омского отделения СБ N 8634 на имя должника Хапилиной Т.В. в пределах " ... " руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " прав и законных интересов Хапилиной Т.В. не нарушило.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, предусматривающего удержание из заработной платы должника в размере 50 процентов от суммы дохода, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Основания для обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона одним из оснований для обращения взыскания на заработную плату должника является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества (о котором бы знал судебный пристав-исполнитель по указанию должника), достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы, размер удержаний из заработной платы должника (50 процентов) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.

В абзаце 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, заработная плата в этот перечень не входит.

С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотрен минимум в отношении удержаний из заработной платы в размере 50 процентов заработной платы, на которую не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату в судебном заседании не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хапилиной Т.В. Хапилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33- 6346/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)