Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6352/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шульгина А.М. на решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исключить из описи и освободить от ареста имущество, описанное и арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от " ... ", а именно автомобиль " ... ".

В удовлетворении исковых требований Поплевичевой М.А., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу " ... " Федеральной службы судебных приставов России по " ... " ? отказать.

Возместить Поплевичевой М.А. за счет средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплевичева М.Н. обратилась в суд с иском к Поплевичеву А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с Поплевичевым А.А., который является должником по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному " ... " г., в рамках которого " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на автомобиль " ... ".

Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства от " ... " г., заключенного между Поплевичевым А.А. и ОАО "Банк Уралсиб". Автомобиль был передан банку в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от " ... " г., обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

Поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) от " ... " арестовано имущество, находящееся в залоге у банка, истец просила суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль " ... ".

ОАО "Банк Уралсиб" вступило в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Поплевичевым А.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору " ... " между ОАО "Банк Уралсиб" и Поплевичевым А.А. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль " ... ". До настоящего времени обязательства Поплевичева А.А. по кредитному договору не исполнены.

Поскольку залогодержатель имеет исключительное право на обращение взыскания на предмет залога, банк просил суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль " ... "

В судебном заседании истец Поплевичева М.Н. и ответчик Поплевичев А.А., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Поплевичевой М.Н. Гришин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ОАО "Банк Уралсиб" о слушании дела извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. возражал против удовлетворения требований Поплевичевой М.Н. и ОАО "Банк Уралсиб", указав, что спорное имущество было описано в рамках исполнительного производства о взыскании с Поплевичева А.А. в пользу Шульгина А.М. денежных средства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Шульгин А.М, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Шульгина А.М. Власовцев А.М. исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль может быть реализован с сохранением обременения в виде залога. При смене собственника залог сохранит свое действие, поэтому права банка ущемлены не будут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульгин А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что поскольку автомобиль является неделимой вещью, после ареста и изъятия автомобиля возможно определение доли должника в общем имуществе. Реализация доли возможна с соблюдением правил о преимущественном праве покупке. Апеллянт, оспаривая выводы суда о исключительности прав залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, указывает, что залог при смене собственника сохранит свое действие, в свою очередь права банка арестом и изъятием автомобиля до его реализации не нарушаются. Апеллянт полагает неприменимость к спорным правоотношениям нормы п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО " Банк Уралсиб" Гуськов М.Ю., Поплевичева М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании представитель Шульгина А.М. Власовцев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Петрищенко Р.В., представитель Поплевичевой М.Н. Яблонская О.Н. просили оставить решение суда без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Поплевичев А.А. и Поплевичева М.Н. состоят в зарегистрированном браке с " ... " г. " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Поплевичевым А.А. был заключен кредитный договор N N " ... " для приобретения транспортного средства - автомобиля " ... " на сумму " ... " со сроком погашения кредита до " ... "

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Поплевичевым А.А. был заключен договор залога транспортного средства N " ... ". Предметом залога по указанному договору является автомобиль " ... ".

На момент подачи иска Поплевичев А.А. имеет просроченную задолженность перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.

На основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску Шульгина А.М. к Поплевичеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Поплевичева А.А. в пользу взыскателя Шульгина А.М., предметом исполнения является задолженность в размере " ... ", руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО " ... " " ... " произведен арест (опись имущества), принадлежащего должнику Поплевичеву А.А. автомобиля " ... ".

Автомобиль первоначально оставлен на ответственное хранение Поплевичеву А.А., а впоследствии в целях сохранения арестованного имущества передан на хранение в ООО "АД "Сириус".

В соответствии с ч. 14 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", являясь залогодержателем спорного имущества, вправе был обратиться в суд с самостоятельными требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Шульгина А.М., не имеющего преимущества перед залогодержателем, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения арестованного имущества из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к правоотношениям ч.3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суждения о применимости указанной нормы исключительно к случаям обеспечения иска взыскателем при обращении в суд представляются произвольными.

Ссылки ответчика на неправомерность выводов суда о невозможности ареста имущества без предъявления требований о его разделе между должником и супругой, отсутствии оснований для вывода том, что залогодержатель имеет исключительное право на обращение взыскания на имущество по существу правильность выводов суда о наличии оснований для снятия ареста с имущества в силу прямого указания ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи