Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Румянцевой О.С. и представителя Тоболиной Д.В., Войтенко А.Н. и Шевченко Е.В. Бычкова С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Румянцевой О.С., Тоболиной Д.В., Войтенко А.Н. и Шевченко Е.В. к Васину С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома " ... " в " ... ", оформленного протоколом от " ... " г., - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.С., Тоболина Д.В., Войтенко А.Н. и Шевченко Е.В. обратились в суд с иском к Васину С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома " ... " " ... " в " ... ", оформленного протоколом от " ... " Истцы указали, что о проведении собрания в виде заочного голосования они не были извещены надлежаще, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по существу. Решением собрания постановлены вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом, заключении договора с обслуживающей организацией ООО "УК ЖКХ "Советский", установления платы за содержание и ремонт дома, напрямую затрагивающие права и интересы истцов.

При таких обстоятельствах истцы считают, что протокол от " ... " сфальсифицирован, собрание фактически не проводилось, кворума не было, процедура уведомления о собрании и проведения собрания нарушена, в связи с чем истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений дома " ... " " ... " в " ... ", оформленного протоколом от " ... " г., недействительным.

Истицы Румянова О.С. и Тоболина Д.В., представитель истцов Войтенко А.Н. и Шевченко Е.В. Бычков С.В. поддержали исковые требования, пояснив, что при подсчете площади помещений в многоквартирном жилом доме и установлении необходимого кворума организаторами общего собрания не были учтены площади помещений первого этажа в объеме " ... " кв.м., собственник или представитель которого в собрании участия не принимал, а количество голосовавших представлляло не более " ... "% пропорционально площадям помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Васин С.В. и его представитель Басманов И.О. иск не признали, пояснив, что собрание, оформленное протоколом от " ... " г., проведено надлежащим образом, процедура уведомления о собрании и проведения собрания соблюдена. При установлении кворума организаторам не было известно о праве собственности на помещения 1 этажа здания, в связи с чем собственник указанных помещений в голосовании участия не принимал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сибиряк-3" Эсенов К.К. просил иск удовлетворить по указанным истцами основаниям.

Представитель третьего лица УМВД по г.Омску Барышникова О.Ю. пояснила, что о проведении в " ... " г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в " ... " УМВД по " ... " не уведомляли, решение указанного собрания УМВД по " ... " не оспаривает.

Представитель третьего лица ФГУП "Экран" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Третьи лица Васина И.В., Лескова О.В., Сергеева Е.В. и Антонец Е.В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что письменные уведомления о собрании, которое будет проводиться в " ... " г. в форме заочного голосования, были развешаны на всех этажах " ... " в " ... ".

Третьи лица Курдаева Е.В. и Семкина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцева О.С. и представитель Тоболиной Д.В., Войтенко А.Н. и Шевченко Е.В. Бычков С.В. просят решение отменить, оспаривая выводы суда о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания. Апеллянты повторяют доводы о необоснованном исключении при подсчете площади помещений в доме и, соответственно, условий кворума, площадей первого этажа дома, принадлежащих Российской Федерации. При организации собрания допущены нарушения как в части уведомления участников, так и неознакомления их с условиями предлагаемого к утверждению договора на обслуживание дома с ООО "ЖКХ "Советский" ( по при отсутствии такой организации). Ряд участников голосования оставили подписи на листах уже после истечения срока проведения собрания

В судебном заседании Румянцева О.С., представитель ТСЖ "Сибиряк-3" Эсенов К.К., представитель УМВД России по г.Омску Барышникова О.Ю. просили удовлетворить жалобу по заявленным в ней основаниям.

Ответчик Васин С.В., его представитель Басманов И.О., представляющий также интересы третьих лиц Антонец Е.В., Лесковой О.В., третье лицо Сергеева Е.В. просили оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что Румянцева О.С. является собственником " ... " доли комнаты " ... " " ... ", расположенного по " ... " в " ... ".

Шевченко Е.В. является собственником " ... " доли комнаты " ... ".

Войтенко А.Н. является собственником комнаты " ... ".

Тоболина Д.В. является собственником комнаты " ... ".

" ... " собственниками помещений многоквартирного жилого дома " ... ", расположенного по " ... " в " ... ". проведено общее собрание, инициатором которого являлся ответчик.

В повестку собрания были включены вопросы, в том числе, о смене способа управления многоквартирным домом и выборе обслуживающей организации.

В связи с отсутствием кворума по вопросам повестки дня было проведено заочное голосование в период " ... " по " ... " г., по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от " ... " г., в том числе, о смене способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКХ "Советский".

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, неуведомление их о собрании, существенном нарушении норм законодательства при провдеении собрания, которое было неправомочным принимать решение ввиду отсутствия кворума.

Оценив представленные сторонами и истребованные доказательства, суд установил, что уведомления о проведении указанных выше общих собраний были произведены надлежащим образом.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истцов о признании решения собрания недействительным, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что площадь нежилых помещений, находящихся в собственности РФ, при подсчете общей площади помещений жилого дома учтена не была, собственник помещений, расположенных на первом этаже, либо управляющие имуществом лица самостоятельно не оспаривали принятое решение общего собрания.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Как из оспариваемого протокола, как и из содержащегося в материалах гражданского дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом, следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет " ... " кв.м.

В голосовании, оформленном протоколом от " ... " приняли участие собственники помещений " ... " кв.м., что составило " ... " от " ... " кв.м. обшей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Однако при расчете кворума ответчиками неверно произведен расчет количества площади помещений многоквартирного жилого дома и, соответственно, подсчет кворума, поскольку не была учтена площадь собственников нежилых помещений на 1 этаже равная " ... " кв.м. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о государственной регистрации права от " ... " г., правообладателем нежилых помещений, обшей площадью " ... " кв.м., находящихся на первом этаже жилого " ... ", расположенного по " ... " в " ... ", является Российская Федерация.

При этом нежилое помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м. переданы в оперативное управление УМВД РФ " ... ", нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м. переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Экран". Ни собственник помещений, ни управляющие частью помещений юридическое лица не участвовали в проведении общего собрания.

При условии сложения учтенной площади помещений, собственники которых, участвовавшие в проведении собрания, голосовали пропорционально своей доле, площадь помещений дома " ... " расположенного по " ... " в " ... " составляет во всяком случае не менее " ... " кв.м.( " ... " кв.м. + " ... " кв.м.).

Таким образом, в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от " ... " г., приняли участие собственники помещений, обладающие " ... " % голосов ( " ... "*100%: " ... "), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, и, следовательно, отсутствия у собравшихся лиц законных полномочий на принятие каких-либо решений.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений дома " ... " " ... " в " ... ", оформленного протоколом от " ... " нельзя признать легитимным.

Истцы указали на нарушение их прав и интересов указанным собранием, возражая против принятых решений об изменении способа управления многоквартирным домом. При проведении собрания были допущены существенные недостатки, вследствие которых решения, напрямую затрагивающие права и интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, были приняты меньшинством от числа собственников пропорционально их доле в общей площади домостроения. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований в части признания решения общего собрания недействительным, как принятого с нарушением ч.3 ст. 45 ЖК РФ, по иску заинтересованных лиц.

Ссылка представителя ответчика на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " г. об отказе в удовлетворении исковых требований " ... " и " ... " об оспаривании решений указанного общего собрания, основанием для отказа в удовлетворении жалобы не является, поскольку из текста указанного решения (л.д.85-86) следует. что истцы не участвовали в качестве лиц при рассмотрении этого дела, вследствие чего установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 05 июля 2013 г. отменить и принять новое решение:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме " ... " по " ... " в " ... ", оформленное протоколом от " ... "

Председательствующий

Судьи