Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента образования Администрации г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска от 14 июня 2013 года N " ... " о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней Я* условия в части разрешения на продажу " ... " доли Я* в праве собственности на квартиру " ... " в городе Омска в части одновременного запрета на возникновение залога в отношении приобретаемой Я* " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " города Омска.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.А., Калинина Л.Г. обратились в суд с заявлением к Департаменту образования Администрации г. Омска об оспаривании разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, указывая в обоснование, что 14.06.2013 департамент образования Администрации г. Омска, рассмотрев их заявление о разрешении на продажу " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " г. Омска, принадлежащей Я*, " ... " года рождения, предварительно разрешил совершить сделку с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, при этом обусловил совершение сделки одновременной покупкой другого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с привлечением средств кредитной организации в размере, не превышающем разницу в стоимости между приобретаемым и продаваемым жилым помещением, оформлением права собственности на приобретаемую квартиру в равных долях на Калинина П.А., Калинину Л.Г. и несовершеннолетнюю Я* без возникновения залога на долю Я*

Полагали, что Департамент образования Администрации г. Омска вышел за пределы предоставленных полномочий по охране прав и интересов ребенка, а включенное в разрешение условия о запрете возникновения права залога на долю ребенка в приобретаемой квартире препятствует улучшению его жилищных условий. Ссылались на невозможность заключения кредитного договора и приобретения квартиры при наличии данного условия в разрешении.

Просили признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации г. Омска от 14 июня 2013 г. N " ... " условия о разрешении на продажу " ... " доли Я* в праве собственности на " ... " с одновременным запретом на возникновение залога в отношении приобретаемой ребенком " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " г. Омска.

В судебном заседании Калинина Л.Г. поддержала заявленные требования. Калинин П.А. в суд не явился, при надлежащем его извещении.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска Евстигнеева А.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска Мальцева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что внесение изменений в оспариваемое распоряжение не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего. Указывает, что отчуждаемое жилое помещение не находилось под обременением. Возникновение залога несет риск утраты имущества несовершеннолетнего. В случае неисполнение родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителя департамента образования Администрации г. Омска Мальцевой Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ законные представители несовершеннолетнего не вправе совершать сделки по отчуждению его имущества без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На основании ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицам. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Из материалов дела следует, что заявители состоят в зарегистрированном браке с " ... ", являются родителями несовершеннолетней Я*., " ... " года рождения.

В настоящее время семье Калининых принадлежит однокомнатная квартира " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ". Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от " ... " за " ... " рублей (из которых " ... " рублей являлись заемными) с возникновением ипотеки в силу закона. Общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., при этом Калинина Л.Г. является собственником " ... " доли, Я* - " ... " доли, Калинин П.А. - " ... " доли.

07.06.2013 Калинина Л.Г. обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с просьбой дать разрешение на продажу " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Я*., в связи с приобретением квартиры " ... " в г. Омске.

Распоряжением департамента образования Администрации г. Омска от 14 июня 2013 г. N " ... " Калининой Л.Г. и Калинину П.А. разрешена продажа от имени несовершеннолетней Я* " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", при условии одновременной покупки жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с привлечением средств кредитной организации в размере, не превышающем разницу между продаваемым и приобретаемым жилыми помещениями, с оформлением права собственности на Калинину Л.Г., Калинина П.А., несовершеннолетнюю Я*. в равных долях, без возникновения залога на долю в приобретаемом жилом помещении, оформляемую на Я*

При вынесении решения о признании несоответствующим закону условия о запрете возникновения залога на долю несовершеннолетнего, включенного в распоряжение, суд исходил из того, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего представлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение основано на нормах действующего законодательства и согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства, в случаях их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства осуществляется судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.

Судебным разбирательством установлено, что семья Калининых планирует приобретение квартиры, общая площадь которой составляет " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., таким образом, площадь квартиры, приходящаяся на ребенка, будет увеличена, кроме того увеличится количество комнат.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилищные условия ребенка не ухудшаются, отчуждение имущества ребенка, влекущего его утрату, не происходит, как и отказ от принадлежащих ребенку имущественных прав.

В соответчики со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, ипотека на приобретаемую квартиру возникает в силу закона.

Поскольку предметом договора купли-продажи является квартира, предмет залога должен совпадать с предметом договора купли-продажи, включение в предварительное разрешение условия о запрете возникновения права залога на долю ребенка делает невозможным возникновения права залога на квартиру, как предмет договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение залога несет риск утраты имущества несовершеннолетнего, поскольку в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Калинина Л.Г. с августа 2007 года по настоящее время проходит службу в ФКУ " ... ", находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с сентября 2013 года выходит на работу, в связи с завершением отпуска. Калинин П.А. также трудоустроен, имеет доход не менее " ... " рублей в месяц.

Согласно приходно-кассовому ордеру от " ... " ипотечный кредит, полученный на приобретение имеющейся в собственности квартиры, погашен заявителями в полном объеме (л.д.31).

Вместе с тем, департаментом образования Администрации г. Омска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителей возможности исполнить обязательства по возвращению кредита.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности родителей, учитывая их личности и платежеспособность, а также соответствие действий родителей интересам ребенка судебная коллегия полагает, что требования заявителей удовлетворены правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов о взыскании задолженности и обращении взыскание на предмет ипотеки, ранее вынесенные по другим спорам между иными лицами, правового значения для рассмотрения дела не имеет и судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: