Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемовой Н.А., ее представителя Полищука С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Артемовой Н.А. в пользу Арестовой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артемова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р*, обратилась в суд иском к Артемову А.В., Арестовой М.С. о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая требование, что она и Артемов А.В. являлись собственниками " ... " в г. Омске по " ... " доли каждый. Эти права были обременены имущественным правом их несовершеннолетнего сына на пользование указанным жилым помещением. " ... " Артемов А.В. в нарушение положений статей 250, 292 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире Арестовой М.С. Полагала, что данная сделка нарушает права несовершеннолетнего. Просила признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Арестовой М.С. на " ... " долю в праве общей долевой собственности, снять Арестову М.С. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, применить двустороннюю реституцию между ответчиками.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент образования Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец Артемова Н.А., ее представитель Полищук С.И. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Арестова М.С., ее представитель Востриков А.В. заявленные требования не признали, пояснив, что вопросы о нарушении права преимущественной покупки, прав несовершеннолетнего при сделке уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела N " ... " по иску Арестовой М.С. к Артемовой Н.А. о вселении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, департамента образования Администрации г. Омска по доверенности Шлегель Т.Н. заявленные исковые требования поддержала. Полагала, что совершенной сделкой нарушены права несовершеннолетнего.

Ответчик Артемов А.В. в судебном заседании участия не принимал. Заявленные исковые требования не признал, совершенную сделку считал соответствующей требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Артемова Н.А., ее представитель Полищук С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истец не обращалась в суд с аналогичными требованиями, поэтому рассуждения и выводы судов, изложенные в ранее вынесенных решениях, преюдициального значения не имеют. Полагали, что суд не дал оценку нарушениям прав несовершеннолетнего. Указывают, что истица не могла своевременно защитить права ребенка, поскольку о состоявшейся сделке узнала спустя два месяца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Артемовой Н.А., ее представителя Полищука С.И., представителя департамента образования Администрации г. Омска Мальцевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Арестову М.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " за Артемовым А.В. и Артемовой Н.А. признано за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме собственников в спорной квартире зарегистрирован их несовершеннолетний сын Р*

" ... " Артемов А.В. продал Арестовой М.С., принадлежащую ему ? долю праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, при заключении договора жилищные права несовершеннолетнего нарушены не были, а обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", Арестова М.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", определен порядок пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении встречных требований Артемовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, утверждении зачёта долга истцов перед Арестовой М.С. против равновеликой части солидарного долга ответчиков перед истцами отказано.

При разрешении указанного выше спора судами первой и апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 28.09.2011, дана оценка доводам Артемовой Н.А. о нарушении ее права преимущественной покупки и прав несовершеннолетнего Р* при продаже Артемовым А.В. своей доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассуждения и выводы судов, изложенные в ранее вынесенных решениях, не являются обязательными для применения, поскольку истец не обращалась в суд с аналогичными требованиями, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании авторами жалобы нормы процессуального права - ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В жалобе истец ссылается на необходимость применения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку заключенная сделка нарушает права несовершеннолетнего, ухудшая его жилищные условия, следовательно, для заключения договора купли-продажи доли необходимо было разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ для совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, необходимо предварительное получение разрешения органа опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний собственником отчуждаемой доли в праве собственности на жилое помещение не являлся, а имел лишь право проживания в спорной квартире.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Судебным разбирательством не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей. Кроме того каких-либо доказательств тому, что на момент совершения сделки действия родителей были направлены вопреки интересам ребенка, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на совершение оспариваемой сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем ответчицы Арестовой М.С. услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: