Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Композит плюс" Варламовой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные ООО "Композит плюс" к Суворову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Композит плюс" обратилось в суд к Суворову А.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указывая, что ответчик работал на предприятии " ... " с 04 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ночную смену с 26 ноября 2012 года на 27 ноября 2012 года работники смены Б* ( " ... ") и Суворов А.Ю. ( " ... ") допустили пролив смолы, являющейся сырьем для изготовления композитной арматуры. По указанному факту было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что пролив смолы в количестве 95 кг произошел, когда работала смена в составе названных лиц в результате неплотного закрывания крана емкости со смолой. У Суворова А.Ю. были отобраны объяснения. Размер ущерба составил " ... ". Просят взыскать " ... " в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании директор ООО "Композит плюс" Лысюк А.Г. поддержал заявленные требования, указал, что в результате виновных действий ответчика Суворова А.Ю. предприятию причинен материальный ущерб.

Представитель истца Варламова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен в период его работы, им даны письменные объяснения, из текста которых следует, что утечка смолы произошла по его вине. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований.

Ответчик Суворов А.Ю. иска не признал, пояснил, что кран в емкости со смолой был сломан, смола вытекала задолго до того, как произошла утечка. К крану был подставлен таз, куда смола стекала. Он никаких документов о передаче ему на хранение, использование смолы не подписывал. Ранее смола тоже вытекала, так как пол в помещении в пятнах от смолы и застелен картоном. При приеме смены никто смолу, передаваемую от предыдущей смены, не взвешивал. Считает, что не должен нести материальную ответственность, так как его вина отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Композит плюс" Варламова Т.В. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что должность работника, выполняемая им работа, не включены в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности. Указывает, что основным видом деятельности ООО "Композит плюс" является производство композитной арматуры, которое является технологическим процессом, для чего работникам передаются сырье и материалы. Факт неплотно закрытого крана и протекание смолы подтверждается объяснительной ответчика. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вверения работнику работодателем материальных ценностей. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неисправности крана и протекания смолы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Композит плюс" - Варламовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2012 года между ООО "Композит плюс" и Суворовым А.Ю. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого Суворов А.Ю. принят на работу на должность помощника изолировщика (л.д. 4-7), тогда же заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что должность помощника изолировщика не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказано причинение имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 21, 22, 39, 232, 233, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с Суворовым А.Ю. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, нельзя признать обоснованными, поскольку данный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом апеллянта о том, что ответчику были вверено сырье для производства композитной арматуры, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих принятие Суворовым А.Ю. сырья на хранение или с целью использования в производстве, также иных ценностей, суду не представлено.

Более того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, причиненного истцу, поскольку фактическое наличие имущества (смолы), его количество при приеме Суворовым А.Ю. смены 26 ноября 2012 года произведено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что вина ответчика, в том числе факт неплотно закрытого крана, подтверждается объяснительной Суворова А.Ю.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, не подтверждены конкретные действия либо бездействия ответчика.

Доводы истца о наличии вины ответчика в отсутствии и непредставлении соответствующих доказательств судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана мотивированная оценка.

Суждения автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доводам ответчика о неисправности крана и протекания смолы, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: