Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохриной М.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хохриной Марии Сергеевны в пользу Кредитно Потребительского кооператива граждан "Согби-инвест" денежные средства по договору займа в размере " ... ", компенсацию за пользование займом в размере " ... ", " ... " неустойки, всего " ... "

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Хохриной Марии Сергеевне, расположенную по адресу: " ... ", являющуюся предметом залога по договору займа от " ... " года, установив начальную продажную цену названной квартиры в размере " ... ", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Взыскать с Хохриной Марии Сергеевны в пользу Кредитно Потребительского кооператива граждан "Согби-инвест" судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере " ... ", государственной пошлины в размере " ... " 52 коп., услуг представителя в размере " ... ", всего " ... " 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Согби-инвест" обратился в суд с иском к Хохриной М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа от 31 октября 2012 года N " ... " на сумму " ... " 79 коп. сроком на три месяца, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Обязательства по договору обеспечены ипотекой указанной квартиры. Денежные средства были переданы Хохриной М.С., после чего ответчик отказалась от получения средств материнского капитала, за счет которого по условиям договора должен был погаситься заем. Долг не вернула, хотя квартиру приобрела и является его собственником.

Просили взыскать долг в размере " ... " 79 коп., компенсацию за пользование займом в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату займа в размере " ... " в день в размере " ... ", судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... "

В судебном заседании представители КПКГ "Согби-инвест" в лице директора Белослудцева С.П. и представителя Ржеутской Н.В. по доверенности (л.д. 105) иск поддержали.

Ответчик Хохрина М.С. исковые требования не признала, что отказалась от получения средств материнского капитала и не вернула долг КПКГ "Согби-инвест", т.к. приобретенное ею жилое помещение в " ... " жилищных прав ее детей не улучшило. Данную квартиру до подписания договора купли-продажи она не видела, поверила на слово истцу, что квартира пригодна для проживания. Однако после сделки осмотрела квартиру и сразу сообщила представителю КПКГ "Согби-инвест", что от сделки отказывается, такое жилье покупать не будет и деньги от материнского капитала за него переводить не будет. После этого она обратилась в пенсионный фонд с заявлением об отказе от использования средств материнского капитала. Не отрицала, что договор займа от 31.10.2012 и приходно-кассовые ордера о получении денег, представленные истцом, подписывала. Однако, указала, что реально денег от КПКГ "Согби-инвест" она не получала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска Евдокимова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении спора в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что Хохрина М.С. обращалась с заявлением о перечислении материнского капитала в счет покупки жилого помещения, но впоследствии отозвала свое заявление, до настоящего времени материнским капиталом не распорядилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохрина М.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о безденежности договора займа. Оспаривает оценку квартиры в " ... ", по которой суд обратил на нее взыскание, указывая, что представленное КПКГ "Согби-инвест" заключение оценщика является недостоверным. Настаивает на том, что жилой дом по указанному адресу находится в разрушенном состоянии, в квартире проживают посторонние лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Согби-инвест" Ржеутская Н.В. просит оставить решение без изменения. Указывает, что дом продавался пригодным для проживания. Не исключает, что за истекший после сделки купли-продажи период его состояние могло ухудшиться в связи с тем, что за домом никто не смотрит.

Заслушав Хохрину М.С. поддержавшую апелляционную жалобу, представителей КПКГ "Согби-инвест" Белослудцева С.П., Ржеутскую Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в целях удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как установлено судом, " ... " КПКГ "Согби-инвест" и Хохриной М.С. заключен договор займа N 68, по условиям которого КПКГ "Согби-инвест" должно предоставить Хохриной М.С. в долг " ... " 79 коп. сроком на 3 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 46,3 кв. м., находящейся по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает компенсацию в размере " ... ". В случае неполучения займодавцем средств материнского (семейного) капитала в течение трех месяцев с момента заключения договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу двойной размер компенсации.

В качестве доказательств передачи денег заемщику КПКГ "Согби-инвест" представило суду расходные кассовые ордера от " ... " на " ... ", и от " ... " - на " ... " (л.д. 5)

" ... " Хохрина М.С. заключила со Смагиной О.Г. договор купли-продажи " ... ".

" ... " Хохриной М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, с регистрацией ипотеки в пользу КПКГ "Согби-инвест". (л.д. 12-14).

Поскольку в обоснование своих доводов о безденежности договора займа Хохриной М.С. допустимых письменных доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы заемщика во внимание не могут быть приняты и правильно взыскал с нее в пользу КПКГ "Согби-инвест" сумму " ... ", передача которой ответчику истцом доказана.

Судом также удовлетворены требования КПКГ "Согби-инвест" о взыскании с Хохриной М.С. компенсации за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга. Сторонами размеры компенсации и неустойки не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора от 31 октября 2012 года N 68 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию. Заемщик обязан уплачивать двойной размер компенсации в случае не получения займодавцем средств материнского (семейного) капитала в счет возврата предоставленного займа в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер денежных средств, выплачиваемых в качестве платы за пользование займом (процентов) и порядок их выплаты, коллегия считает вывод суда о взыскании компенсации в сумме " ... " обоснованным.

В соответствии с п. 5.4 договора N 68 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по займу, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку займодавцу в размере 0,2 % в день.

Судом произведено взыскание неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа за период со " ... " по " ... ", то есть со дня, когда возникла просроченная задолженность до момента подписания искового заявления.

Поскольку заемщик Хохрина М.С. не выполняет свои обязательства по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение ее обязательств имущество - квартиру по адресу: " ... ".

На момент заключения договоров займа с залогом имущества и договору купли-продажи квартиру стоимость данного заложенного имущества оценивалась сторонами в размере " ... " Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество КПКГ "Согби-инвест" суду представлены доказательства иной оценки квартиры.

Согласно отчета ООО "ОМЭКС" N 271/13-РО от " ... " стоимость заложенной квартиры составляет " ... " (л.д. 16-18)

По ходатайству Хохриной М.С., оспаривавшей данную оценку, судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры. Поскольку Хохрина М.С. от оплаты расходов на проведение экспертизы отказалась, экспертиза по делу проведена не была. Иных доказательств в подтверждение стоимости квартиры Хохриной М.С. суду представлено не было.

В такой ситуации суд правильно исходил из оценки, представленной КПКГ "Согби-инвест".

Правильно применив положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от суммы, определенной в отчете оценщика.

Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Хохрина М.С. оспаривает выводы суда о том, что денежные средства по договору займа в сумме " ... " ей передавались. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о безденежности договора займа. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение факта передачи денег по договору КПКГ "Согби-инвест" суду представлены расходный кассовый ордер от 1 ноября 2012 года, по которому Хохрина М.С. получила денежные средства в сумме " ... ", а также расходный кассовый ордер от 18 декабря 2012 года, по которому ответчик получила " ... ". Данные кассовые ордера подписаны Хохриной М.С., свою подпись в них, так же как и в договоре займа Хохрина М.С. не оспаривала. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора, Хохрина М.С. суду не представила. В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договору займа заемщиком получены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: " ... " не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, в квартире проживают посторонние лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании денег по договору займа, в связи с чем отмены вынесенного по настоящему делу судебного постановления влечь не могут.

Договор купли-продажи " ... " по указанному адресу подписан Хохриной М.С., в настоящее время не оспорен и не расторгнут. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции КПКГ "Согби-инвест" в материалы дела представлена справка Администрации Чистовского сельского поселения, подтверждающая, что на момент составления договора квартира была пригодна для проживания.

Постановленное по делу решение суда не препятствует Хохриной М.С. обратиться в суд за защитой своих прав, как в связи с продажей ей объекта недвижимости с недостатками, так и по поводу выселения проживающих там посторонних лиц.

Утверждения жалобы Хохриной М.С. о недостоверности представленного суду КПКГ "Согби-инвест" отчета об оценке квартиры, составленного ООО "ОМЭКС", не могут быть признаны заслуживающими внимание.

По ходатайству Хохриной М.С. судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: " ... ", расходы про проведению экспертизы возложены на Хохрину М.С. Вместе с тем экспертиза по делу экспертным учреждением проведена не была, поскольку Хохрина М.С. уклонилась от ее оплаты, а также не представила доступ в жилое помещение. (л.д. 128)

Поскольку Хохрина М.С. иных доказательств оценки квартиры не представила, судебная коллегия соглашается с расчетом начальной продажной цены заложенного имущества, произведенным судом.

Иные доводы Хохриной М.С., в т.ч. требование о взыскании в ее пользу с КПКГ "Согби-инвест" компенсации морального вреда, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования ответчика о привлечении членов КПКГ "Согби-инвест" к уголовной ответственности, не могут быть разрешены судом в рамках производства по гражданскому делу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохриной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи