Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Холявкиной Я. А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Ю.В. - Трофимовой Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трофимова " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова (Великосельская) Н.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимову Ю.В., указав, что определением Первомайского районного суда " ... " от " ... " утверждено мировое соглашение, согласно которому Трофимов Ю.В. обязуется выплатить в ее пользу " ... " Согласно определению Ленинского районного суда " ... " от " ... " с ответчика взыскано в ее пользу " ... " Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства не выплатил, просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Также указала, что по соглашению от " ... " о разделе имущества, заключенному между Трофимовой Н.Ф. и Трофимовым Ю.В., ответчик должен ей выплатить до " ... " половину расходов, связанных с разделом помещения: возведение перегородок - " ... ". Однако ответчик добровольно не выплатил денежные средства, а пользуется ими до настоящего времени. Просила взыскать с Трофимова Ю.В. в ее пользу " ... ", из которых: " ... " руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " - расходы по соглашению о разделе имущества от " ... " г., " ... " - ? доля расходов по содержанию наследственного имущества по оплате тепловой энергии, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании Великосельская Н.Ф. поддержала иск.

Ответчик Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика - Трофимова Г.П., Колотиев Д.С. частично признали иск, согласились с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на возведение перегородок. При этом возражали против удовлетворения требований о взыскании с ответчика половины расходов за оплату теплоснабжения жилого дома, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Ю.В. - Трофимова Г.П. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на отопление дома, поскольку ответчик в спорном домостроении не живет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Трофимову Г. П., поддержавшую доводы жалобы, истца Великосельскую Н.Ф., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Обращаясь в суд заявленными требованиями Трофимова Н.Ф. указала на неисполнение ответчиком Трофимовым Ю.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда " ... " от " ... ", в соответствии с которым признано право собственности за Трофимовой Н.Ф. и Трофимовым Ю.В. в равных долях на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации с Трофимова Ю.В. в пользу Трофимовой Н.Ф. в сумме " ... " " ... ". Также указала на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " по условиям которого с Трофимова Ю.В. в пользу Трофимовой Н.Ф. подлежало взысканию 440 850, " ... " в счет выплаченных за него денежных сумм и " ... " в счет уплаты государственной пошлины, всего " ... ", " ... ". Кроме того указала, что " ... " между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества. В соответствии с п. 6 данного соглашения стороны по обоюдному согласию установили, что расходы на проведение работ по разделу нежилого помещения (возведение перегородок) на помещения N2П и N4П, расположенного по адресу: " ... ", в сумме " ... ", стороны несут пополам.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, суд с учетом установленного, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела (8,25%), взыскал с ответчика в пользу Трофимовой Н.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " Трофимовым Ю.В.

Решение суда первой инстанции по указанным требованиям стороной ответчика не оспорено.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", оставшегося после смерти Трофимова В.А. (умер " ... " года) за период с " ... " по " ... " на сумму " ... ", " ... ".

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с 2007 г. по 2012 г. фактически он данным имуществом не пользовался ввиду наличия наследственного спора между сторонами в обозначенный период, а услуги теплоснабжения потребляла Трофимова Н.Ф., которая в указанном доме реально проживала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, добровольным уменьшением истцом суммы понесенных ею расходов на содержание наследственного имущества (за период с " ... " по " ... " - три года, предшествующих подаче иска, что составляет " ... " " ... "), а также с учетом долей сторон в наследуемом имуществе, суд верно требования в данной части удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца за услуги теплоснабжения жилого " ... " " ... "

Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания с ответчика расходов за услуги теплоснабжения в сумме " ... " " ... " со ссылкой на то, что он в доме не проживает, подлежат отклонению.

Между наследниками произведен раздел наследственного имущества. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " за Трофимовым Ю.В. и Трофимовой Н.Ф. признано по ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд первой инстанции верно указал, что отопление жилого дома необходимо для поддержания жилого дома в надлежащем санитарно-техническом состоянии, предотвращения его порчи и разрушения. При этом, пользовался ли собственник в соответствующий период своим имуществом, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку расходы по отоплению связаны именно с содержанием имущества, а не с пользованием им.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "