Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6494/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Бабина В.М. - Шелеховой М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение N " ... "., общей площадью " ... " кв. м., находящееся на " ... " этаже административного здания, литера " ... ", расположенного, по адресу " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", принадлежащее Бабину Вадиму Михайловичу и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию перехода права собственности, сделок с нежилым помещением N " ... "., общей площадью " ... " кв. м, находящимся на " ... " этаже административного здания, литера " ... ", расположенного по адресу " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", принадлежащем Бабину Вадиму Михайловичу, наложенные определением Первомайского районного суда города Омска от 05 мая 2012 по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бабину Вадиму Михайловичу, Бабиной Елене Александровне, Бабиной Валентине Андреевне, Бабину Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Бабина Дмитрия Вадимовича к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бабину В.М., Бабиной Е.А., Бабиной В.А., Бабину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бабина Д.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения был наложен арест, в том числе на нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., находящееся на " ... " этаже административного здания, литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", принадлежащее Бабину В.М. и запрет Управлению Росреестра по Омской области производить регистрацию перехода права собственности, сделок с указанным нежилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен, в том числе, обращено взыскание на нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, находящееся на " ... " этаже административного здания, литера " ... ", расположенное по адресу " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", принадлежащее Бабину В.М. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что " ... " по акту приема передачи нежилое помещение было передано банку как нереализованное имущество взыскателя. " ... " банк подал документы для регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. В этой связи просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Кальтенбергер С.В. доводы заявления поддержала.

Представитель Бабиной В.А.- Шелехова М.В. возражала против отмены обеспечительных мер.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Бабина В.М. - Шелехова М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов при реализации заложенного имущества, оспаривает также сам факт их проведения ввиду непредставления банком соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " обращено взыскание на нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, находящееся на " ... " этаже административного здания, литера " ... " расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", принадлежащее Бабину В.М.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от " ... ", в соответствии с которым нереализованное имущество передается взыскателю - ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Однако поскольку в отношении указанного имущества наложен арест и запрет Управлению Росреестра по Омской области производить регистрацию перехода права собственности, сделок с указанным нежилым помещением, данное обстоятельство препятствует зарегистрировать право собственности за ОАО Национальным банком "ТРАСТ" (л.д. 56 -57 т. 3).

Поскольку решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска, отпали, следовательно, сохранение мер, принятых в обеспечение иска лишено правовых оснований.

Довод частной жалобы о нарушении порядка проведения торгов при реализации заложенного имущества, оспаривание самого факта их проведения со ссылкой на непредставление банком соответствующих доказательств, не может быть учтен.

Отмена мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска в силу ст. 144 ГПК РФ поставлена в зависимость от того, будет ли исполнено решение суда. В настоящем случае исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) решением суда были удовлетворены, обращено взыскание на нежилое помещение.

В силу ч. 3, 4 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 указанного закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Отменой мер по обеспечению иска путем снятия ареста с нежилого помещения, находящегося в залоге у банка, права должника не нарушает.

Доказательств в подтверждение обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... ", в соответствии с которым нереализованное имущество передается взыскателю ОАО Национальному банку "ТРАСТ", а также иных действий по реализации заложенного имущества материалы дела не содержат. Оценка приведенным заявителем в частной жалобе обстоятельствам не может быть дана при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, оснований сомневаться в подлинности представленных банком доказательств судебная коллегия также не усматривает.

В указанной связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя Бабина В.М. - Шелеховой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: